Согласен – но заметьте, не я первый выразился про геморрой – мне тоже хотелось бы вести нормальный аргументированный спор.

Доктор – если ваш метод:
«…геморрой зализывается?!
Значит лизать, лизать и еще раз лизать!»
— не надо его другим навязывать.

Наш метод другой:

Вставай страна огромная – отстаивай права!
Долой все силы темные – народу власть давай!

Для этого нужны массовые акции протеста народа – то о чем вы излагаете, не поможет, так что:

Вставай страна огромная – отстаивай права!
Долой все силы темные – народу власть давай!

Доктор – повторяетесь – вам в ответ тоже повторять аргументы?

Это не наш метод.

Нет, это закон такой – не учитывает, стоишь ли ты на очереди или нет, являешься ли малоимущим и нуждающимся в жилье, или нет – все без разницы при изъятии это не учитывается – где социальное государство, провозглашенное в ст. 7 Конституции РФ, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека???

Дело и в законах, и в их реализации, и в судействе… – главное – когда власть услышит народ – когда она действительно станет народной в соответствии с Конституцией РФ.

Пока у власти нет желания быть с народом, а не с олигархами – коррупция, произвол чиновников всех уровней будет расти – а социальная защищенность народа падать.

Котик — в чем корысть – может присоединитесь и увидите, что это только отнимает свободное время – а вот на какой-либо доход рассчитывать не стоит – но каждый может попасть в такую ситуацию – и с беспределом надо бороться всем.

А вот в международный суд обращаться надо – и надо помочь гражданам составлять грамотно эти Жалобы.

Об этом можно было бы говорить и сетовать властям – если бы законодательно жилье предоставлялось малоимущим при этом переселении по социальным нормам.
А когда малоимущие граждане РФ, стоящие на очереди на улучшение жилищных условий 20-25 лет, не защищены даже законом при таком переселении – какое это социальное государство???

По моему мнению, шанс обжаловать в Конституционном суде этот закон –меньше 1% — даже если это получиться – что получат пострадавшие от такого переселения?
Только массовая поддержка неравнодушных граждан и только сплоченность действий по защите их прав может принести пользу – надо выходить на общественные акции протеста против произвола властей – за защиту прав обездоленного народа.

Олимпийские переселенцы после объявления о закрытии митинга долгое время еще обсуждали между собой свои проблемы и беды:

В Пояснительной записке ПЗЗ гл. 18 п. 62 стр, 231 указан радиус (от границы памятника) временных зон охраны (по Законам №487-КЗ и 514-КЗ от. 2002г.) для данного памятника – 60м.
Однако в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ п.4 пп. 2) — Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в пп. 12) определено — территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, согласно федерального закона на площадь перед администрацией города Сочи по ул. Советской, 26 — действие градостроительного регламента не распространяется и она является территорией общего пользования — которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (тоже определено в Пояснительной записке ПЗЗ в гл. 16 стр. 195). Таким образом, неограниченный круг лиц имеет право всю площадь перед администрацией г. Сочи использовать для общественных мероприятий без ограничений какого-либо градостроительного регламента, в том числе и временной зоны охраны данного памятника.

чем мотивировал своё решение судья:
«принимая во внимание, что в зоне охраны памятника истории «Деревья дружбы» (четыре магнолии), находится не только сквер у здания администрации города Сочи, но и сама площадь, а также то, что Кравец А.С… зная о существовании охранной зоны, не указал точно границы места проведения пикетирования на территории площади перед администрацией города Сочи Управление по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями администрации города Сочи правомерно разъяснила необходимость направления уведомления в уполномоченный орган администрации Краснодарского края».

Однако, на первой странице решения суда (л.д. 49) изложено: «В уведомлении место проведения публичного мероприятия пикетирования указана площадь напротив здания администрации г. Сочи, по ул. Советская, 26. При этом, организатор публичного мероприятия указал что, не намерен использовать сквер у городской администрации в Центральном районе г.Сочи, по ул.Советская, 26, охранную зону памятников истории и культуры — Деревья дружбы (четыре магнолии), посаженные представителями городов-побратимов: мэром г. Челтенхема. делегациями г. Лиона и мэром г. Ментона, 1961. 1967, 1969 годы.
Так как организатор не намерен был использовать охранную зону памятников и место нахождения памятников – сквер у городской администрации в Центральном районе г.Сочи, по ул.Советская, 26 – то и требования о направлении уведомления о пикетировании в уполномоченный орган администрации Краснодарского края являются не правомерными.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Администрации Центрального района г. Сочи и другими заинтересованными лицами не представлено суду доказательств обоснованности и законности принятого им действия (решения) оформленного письмом от 07.07.3011г. № 589 оспоренного заявителем. Представленные Администрацией г. Сочи в суд документ, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ в части – «что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств» и по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ – «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Оспоренное действие (решение) начальника Управления по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями Администрации города Сочи — В.Н.Пашковой, оформленное письмом от 07.07.3011г. № 589 противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ „О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Вы путаете понятия эффективность и гарантия – какие вы можете дать гарантии???
Какие вообще в нашей стране с таким правительством и судами могут быть гарантии???
Вы о чем???

Оппоненты – ау-у-у-у — давайте поспорим о материальной и процессуальной стороне этого дела.
Кто-нибудь встанет на сторону судьи – или кассационной инстанции отдуваться за действия чиновников администрации и судьи???

Из-за этих действий чиновников и судьи Власенко В.А. не согласовывают теперь общественные протестные акции олимпийским переселенцам на площади перед администрацией г. Сочи и они митинг будут проводить 31.07.11г. в 11 часов на площади напротив железнодорожного вокзала – очень символично!

Убежден, что для нашей власти уже давно действует своя конституция из двух пунктов:
1.Власть всегда права.
2. Когда власть не права смотри пункт 1.

Когда наступит власть народа в соответствии с п. 1 ст. 3 Конституцией РФ.
Или это высказывание тоже признают экстремистским???

Я надеялся на спор оппонентов – но никто не пытается оспорить приведенные мной доводы.
Может кто-то попытается – для этого выставляю решение суда полностью: