Все чудесатей и чудесатей. Самострой Мурадяна на Малом Ахуне

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года отменено.
Апелляционным определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам определила: СНЕСТИ САМОСТРОЙ !!!!




Текст определения

Подробности и вся история борьбы: «Наплеванто на законо по-сочински. Самострой Мурадяна на Малом Ахуне»

Как суд узаконил самострой в 2016 году: «Интересно девки пляшут. Самострой Мурадяна на Малом Ахуне узаконили. Или как власть в Сочи борется ЗА САМОСТРОИ»

Тут же можно ознакомиться со старым определением об узаконивании, которое ОТМЕНЕНО, но которое застройщик впаривает покупателям и те покупают.

А ЭТО УЖЕ ИЗ ЧУДЕСАТОГО:



????????????????????????????????????
  • 04 декабря 2017, 21:46
  • LAV

Комментарии (20)

RSS свернуть / развернуть
+
+4
Юристы администрации хорошо зарабатывают на таких делах, судьи неплохо имеют, посредники там разные (решалы). У нас премьер не может разобраться в причинах аварий ракет — носителей, а вы тут с каким -то самостроем.
avatar

CHAMELEON

  • 04 декабря 2017, 22:47
+
+2
Отправь электронно в администрацию вопрос… раз они притворяются глухими…
avatar

Yabeda

  • 04 декабря 2017, 22:48
+
+3
И все это 1 судья))))
avatar

zajavitel

  • 04 декабря 2017, 23:48
+
+4
И все это 1 судья))))
Дояр у коровы обычно один...))
Помните цитату из «Улиц разбитых фонарей»?..

avatar

Yabeda

  • 05 декабря 2017, 10:41
+
+4
в данном случае имеет место аппарат машинного доения…
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 10:59
+
+4
Доярка Дунюшкина передала эстафету доярке Поповой. Видно корова хороша. много зелени кушает.))))))
avatar

LAV

  • 05 декабря 2017, 12:09
+
+3
операторы машинного доения…
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 12:33
+
+5
Лен. Я лучше Генеральной прокуратуре вопрос задам. Так быстрее. Опыт. Тем более, грядет большой наезд. На всех причастных.
avatar

LAV

  • 05 декабря 2017, 12:11


+
+3
А Председатель суда может объяснить столь разное мнение судей))))???
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 12:33
+
+1
Удалось узнать, что это было исправление ошибки в аппеляционном определении. А смысл? С какой целью? Может кто знает?
avatar

LAV

  • 05 декабря 2017, 18:29
+
+1
Это как так надо ошибиться, чтобы вместо узаконить написать снести…
Вообще слышал о разъяснении решения но чтоб ощибки исправлять…
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 18:49
+
хотя все это разьяснением наверное…
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 18:49
+
+1
У Мурадяна это бзик. Но он имеет какой-то смысл, вероятно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании заявление Мурадяна Г.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мурадян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хостинского района г.Сочи о сохранении в реконструированном состоянии четырехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0303017:1856, расположенного по адресу: <...>, <...>, 14/34, на земельном участке категории населенных пунктов площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:126 с видом разрешенного использования для ИЖС. Также просил признать право собственности на указанный жилой дом.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. с привлечением в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мурадян Г.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью застройки 342,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:126 по адресу: <...>, <...>, 14/34.

Просил также обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мурадяна Г.А. на трехэтажный жилой дом общей площадью 921,9 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 28 августа 2015 года о праве собственности Мурадяна Г.А. на трехэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мурадяна Г.А отказано, встречные исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мурадяна Г.А. по доверенности Мартыновой Л.А. – без удовлетворения.

Мурадяном Г.А. в Краснодарский краевой суд подано заявление об исправлении описки, допущенной апелляционном определении. Просит указать в резолютивной части апелляционного определения вместо «Снести 9 этажный жилой дом» на «Снести 8 этажный жилой дом литер «А».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года изложена в следующей редакции: «решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Таким образом, текст, на который указывает Мурадян Г.А., в резолютивной части апелляционного определения отсутствует. Более того, такого текста нет и в резолютивной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования Мурадяна Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Мурадяна Г.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года, отказать.
Your text to link...
avatar

LAV

  • 05 декабря 2017, 19:09
+
+1
Дапо моему весь смысл бзика в том, чтобы потом сказать приставам, что нет 8этажного дома а есть 9этажный…
Типа это не про меня…
Странно что администрация не сносит сама…
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 19:23
+
+2
Этот бзик называется «злоупотребление процессуальным правом», когда принадлежащие лицам процессуальные права осуществляются не в соответствии с их целевым назначением, а в иных целях, не связанных с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц. Намеренное затягивание процесса, невозможность судом первой инстанции совершить действия, ввиду пребывания дела в суде вышестоящей инстанции, невозможность ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции. Так, после определения об узаконивании в сентябре 2016 года дело все время было в Краснодаре. Тоже исправлялась ошибка в фамилии. А само определение нельзя было нигде прочитать. Вместо него выскакивало совершенно другое.))))
avatar

LAV

  • 05 декабря 2017, 19:52
+
И тут просто тянется время…
Но рассмотрениие дела за день…
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 20:28
+
+3
Тем более, грядет большой наезд
Ты очень в тему… потому что наезд уже начался…
avatar

Yabeda

  • 05 декабря 2017, 17:22
+
Кого и на кого
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 18:09
+
+1
Поступило 29.11
результат 30.11…
Шустрая судья
avatar

zajavitel

  • 05 декабря 2017, 18:15
+
avatar

LAV

  • 05 декабря 2017, 19:57

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.