0
 0
 1
 0
 0
 0
 1




Кедры на Навагинской

Недавно обсуждалась ситуация с гималайскими кедрами во дворе «гармошки» на ул.Навагинской. Много справедливого гнева, возмущения Толиком, призывов к решительным действиям, шлагбауму и т.д. Также рассуждения о прилегающей к дому территории, принадлежащей исключительно жильцам, типа администрация не вправе там ничем распоряжаться.

Однако земля находится в долевой собственности владельцев жилых помещений, и я сомневаюсь, что в большом доме нет неприватизированных квартир. Там собственником значится город, т.е. на своей «доле» (думаю, 5-10%) он может творить что угодно. Выделить свою долю в натуре и даже не пускать туда жильцов, не говоря уже о вырубке деревьев для благовидной цели.
Меня давно этот вопрос интересует. Имея долю в доме, разве должна администрация считаться с другими собственниками, пусть их будет даже больше 90%? Права каждого собственника, а тем более на землю, неприкосновенны, и защищаются Конституцией. Даже при 100% приватизированных квартир найдутся собственники, поддерживающие Администрацию.

Мне кажется, что такие всех затрагивающие вещи должны решаться только на условиях полного консенсуса, иначе каждый обиженный сможет обратиться в суд по поводу своих ущемленных прав. Уж АДминистрация непременно обратится и точно выиграет. Рынок, торговаться надо, а не улицу перекрывать! :))
Какие есть мнения?
  • +8
  • 01 декабря 2013, 14:06
  • Carib
  •

Комментарии (53)

RSS свернуть / развернуть
+
Вы говорите, как бредите… Вообще то речь идет не о самой земле, а о том что хотят порубить кедры. В центре города и так почти не осталось деревьев!!!
Лично меня всегда возмущает одно — почему один недоумок в лице мэра решает, что хорошо а что плохо для жителей Сочи!!!
avatar

Excalibur

  • 01 декабря 2013, 14:33
+
почему один недоумок
Я думаю, многие «умные» не прочь оказаться на его месте (не на виселице:)). А в чем бред-то? Город посадил кедры и потом вырубил после согласования с кем надо, и что? А призыв к 100% консенсусу не заметили? Это нереально, но мечта не является бредом, ИМХО.
avatar

Carib

  • 01 декабря 2013, 14:47
  • ↑
+
Имея долю в доме, разве должна администрация считаться с другими собственниками, пусть их будет даже больше 90%?
Придомовая территория — это общедолевая собственность и вопрос об ее использовании решается на общем собрании собственников жилого дома. Если в доме есть муниципальные квартиры, то администрация присылает на собрание своего представителя.
Ваши фантазии не согласуются с ЖК РФ.
avatar

bakc

  • 01 декабря 2013, 14:40
+
И зачем новый топик рожать?
Вчера было там бы и писали)
Сейчас эту тему ежедневно пережОвывать будете с разных НИКов :)
avatar

ABATAP

  • 01 декабря 2013, 14:44
+
ABATAP, Вы разве не заметили на Привете блоггеров, которые целенаправленно ведут сайт к деградации. Мы чего только не обсуждаем? Нам предлагается обсудить, какой кефир с утра выпил Рома Фадеев, «для красоты» Кристиночка Тайсон уже сейчас выясняет кто где и как будет встречать НГ, еще одна девушка-риелтор решила поделиться с нами ксерокопией паспорта клиентки и т.д. и т.д.
Не может ТС комментировать в том топе, там же ссылки на законы, опровергающие его домыслы.
avatar

bakc

  • 01 декабря 2013, 15:10
  • ↑


+
Вот же балин, как серьезно))))
А про кефир и НГ тоже жутко интересно и разбавляет это вечное слёзное чтиво о плохой власти, о проблемах ЖКХ :)
avatar

ABATAP

  • 01 декабря 2013, 17:10
  • ↑
+
Человек, по моему, говорит о «консенсусе»–а это хорошее слово, имхо.Это значит, что все должно быть всесторонне взвешенно и найдено решение, устраивающее все стороны и не противоречащее закону…
avatar

VVE_Rost

  • 01 декабря 2013, 17:16
  • ↑
+
Человек, по моему, говорит о «консенсусе»–
Этот консенсус прописан в ЖК РФ, в котором не прописаны приоритетные права администрации.
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 00:25
  • ↑
+
Здесь я с вами точно спорить не буду–знаний имею много меньше.Но ситуация там сложилась непростая, как я понял… Кедры там хорошие, я их знаю–рубить крайне нежелательно…
avatar

VVE_Rost

  • 02 декабря 2013, 00:31
  • ↑
+
рубить крайне нежелательно…
Их руюить нельзя, удовлетворяя чьи-то хотелки. Должны пройти общественные слушания по этому вопросу. Да и права собственников нарушать никто не вправе, даже (тем более) администрация.
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 00:34
  • ↑
+
Может быть, в городе не одна улица, дом, кедр, и судьба лысой киски важнее для неравнодушных горожан? Целевое использование придомовой территории решается собранием, где администрация присутствует для мебели и ее голос вообще не слышен, если в доме муниципальных квартир мало, так что ли? Завтра аналогичный вопрос коснется многих, а точного ответа не дал никто.
avatar

Carib

  • 01 декабря 2013, 16:07
+
может вы и правы )))
avatar

ABATAP

  • 01 декабря 2013, 18:44
  • ↑
+
Загнали в минус, значит кто-то правее! Вот только ситуация с юридической стороны не ясна абсолютно (для меня). Штудирование документов по «Навагинскому» топу оставило все вопросы на месте.
Владельцы приватизированных квартир, если их больше некой цифры, вольны не считаться ни с другими жильцами, ни с администрацией, так что ли? Иначе с чего они права качают, будто их незаконно ущемили… Меня любой ответ устроит, но тишина и упреки только в засорении эфира.
avatar

Carib

  • 01 декабря 2013, 19:30
  • ↑
+
вольны не считаться ни с другими жильцами, ни с администрацией,
Почему Вы считаете, что у администрации, как собственника квартир прав должно быть больше, только потому что это администрация? Читайте ЖК…
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 00:02
  • ↑
+
прав должно быть больше
Я так не считаю. Но и не меньше, т.е. ПОРОВНУ! Если нет решения, удовлетворяющего ВСЕХ, то все надо оставлять по-прежнему и ничего не менять. Пока не договорятся. Статус-кво называется у дипломатов… Таких ситуаций полно в мире!
avatar

Carib

  • 02 декабря 2013, 08:29
  • ↑


+
т.е. ПОРОВНУ!
Не поровну, а пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности.
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 14:07
  • ↑
+
Равное количество метров дает равное число голосов, т.е. равные права или ПОРОВНУ прав. Разве я не так написал?
Мой призыв заключается в том, что нельзя никого давить количеством своих метров\голосов. Типа, вас не(а)много меньше, так что заткнитесь, командовать будут большевики! Все имеют право на общедомовую собственность\территорию, и любые изменения, кем бы они ни предлагались, затрагивают несогласных так же. Поэтому делать что-либо с совместной собственностью можно только заручившись 100% поддержкой всех владельцев. В отличие от персональной площади внутри квартир, где можно особо никого не спрашивать, если целостность дома не нарушаешь.
Дело-то в том, что непристроенная лысая кошка одна в городе, но всем интересна, а улиц, домов и деревьев навалом, и вопрос достоин обсуждения с участием специалистов. Я пока так и не понял, как защитить свои кедры, когда за ними придут дрово- и другие -секи. По ком звонит колокол? Четкого ответа нет!
avatar

Carib

  • 02 декабря 2013, 14:45
  • ↑
+
Равное количество метров дает равное число голосов, т.е. равные права или ПОРОВНУ прав. Разве я не так написал?
Как бы здесь написали не совсем так:
Там собственником значится город, т.е. на своей «доле» (думаю, 5-10%) он может творить что угодно.
И это противоречит этому:
Поэтому делать что-либо с совместной собственностью можно только заручившись 100% поддержкой всех владельцев
Администрация обязана считаться с правами других собственников, но этого не делает.
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 18:58
  • ↑
+
Верно, я давал 2 варианта, поскольку третьего не вижу: либо добиваться 100% консенсуса и до того ничего не трогать, либо творить что хочешь на своей пропорциональной доле земли, если этой доли достаточно. В городе есть дома, где муниципальная доля не менее 50%, сколько в гармошке, не озвучено. Какая схема правильная, я до сих пор не знаю, поэтому замутил эту тему по мотивам навагинских кедров. А все как будто знают, но молчат (пока к ним не придут с бензопилами).
avatar

Carib

  • 02 декабря 2013, 20:07
  • ↑
+
Верно, я давал 2 варианта
ВАРИАНТЫ дает ЖК РФ… читайте.
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 20:38
  • ↑
+
ЖК РФ… читайте.
Это приговор. За что? :)
avatar

Carib

  • 02 декабря 2013, 23:09
  • ↑
+
За что? :)
Это совсем не страшно, почитайте ЖК РФ и поймете:)))
Главное не бойтесь, я плохого не посоветую:)))
avatar

bakc

  • 03 декабря 2013, 00:17
  • ↑
+
Рынок, торговаться надо, а не улицу перекрывать! :))
С какого перепуга Вы решили тогрг устроить!
Есть законы в т.ч. ЖК РФ. и
Ваши фантазии не согласуются с ЖК РФ.
Не желает власть жить по закону — можно и въезд (ул. громко сказано) перекрыть т.к. в этот закуток в основном рулят личные авто админов.
avatar

romashKAL

  • 01 декабря 2013, 19:34
+
Вы решили тогрг устроить!
Ну переговоры, если вам так больше нравится, с участием юристов и разъяснениями для блогеров попроще. Потому что утверждение о безусловной огульной правоте некоторой части жильцов минимум спорно. Их свобода заканчивается там, где начинается свобода их оппонентов, разве нет?
avatar

Carib

  • 01 декабря 2013, 19:47
  • ↑
+
Ну переговоры, если вам так больше нравится,
Мне не нравиться, что власть города нарушает закон!
Кедры сносить нельзя!!!
Железки (шлагбаумы), поставленные администрацией возле Мига — ликвидировать можно и нужно!
avatar

romashKAL

  • 01 декабря 2013, 22:31
  • ↑
+
Carib Я вас не понимаю, вы что провокатор??????????????? Почему вы отстаиваете интересы администрации???????? Вы против того чтобы наш город был зеленым???????? Или вы один из тех кто сидит там?????????? Так пусть Администрация возьмет и у себя оттяпает кусок земли, снесет половину здания и сделает там разворот!!! Там вообще по моему мнению сидят половина тех, кто вообще лишние в управлении города. Вообщето Администрация должна стоять на страже интересов горожан, а не идти вопреки их. А то получается, свои косяки решать за счет горожан????????? Не нужно было закрывать Навагинскую… все прекрасно было!!! Но какой то вшивый маразматик захотел так, а все и стали ему вылизывать одно место… А наши депутаты, так сказать городские, вместо того, чтобы оказать помощь горожанам с этим вопросом, дружно поддержали закрытие улицы. Теперь и получайте гнев народный!!!
avatar

mogikanen

  • 01 декабря 2013, 21:08
+
и кстати сказать вы зря думаете, что 0-10% собственников сами могут что то решать. Они могут, но с согласия большинства других собственников. И правильно вы говорите, что все надо решать на обсуждении, на общем собрании. Но как показывает практика, наша Администрация, происходящая от слова АД, не обеспокоена выслушивать мнения граждан. Ей на все насрать!!!
avatar

mogikanen

  • 01 декабря 2013, 21:12
+
А в чем бред-то? Город посадил кедры и потом вырубил после согласования с кем надо, и что?
это вообще не подлежит объяснению… а завтра с ваших слов город скажет… Мы построили дом, но он нас не устраивает, согласовали со всеми, и сносим завтра, так что ли????????????????
avatar

mogikanen

  • 01 декабря 2013, 21:27
+
вы что провокатор????
Нет, я не юрист. Не живу в гармошке, но кедры возле дома имеются. И упорно пытаюсь понять, почему 90-95% (или сколько вас там?)владельцев пытаются запретить остальным собственникам делать что-либо на их законной доле придомовой территории. Если доля меньшинства не дотягивает до необходимой, только в этом случае им следует договариваться с большинством. Вы же пытаетесь методами большевизма давить на остальных, почему с их стороны даже наивные вопросы всречаете жуткими минусами? Надо уважать права всех, а не прикрываться своими процентами, (до 146% не дошли ещё?).
ИМХО, если вы хотите, чтобы целевое назначение земли возле дома было именно таким и не иначе, надо убедить в этом остальных и оформить письменным соглашением. Не шмогли, значит терпИте их самоуправство на принадлежащей им доле и бесИтесь! Пытаюсь понять вашу самоуверенность в правоте, но вы не помогаете в этом. Майданом проблем не решить даже в масштабе одного дома.
ЗЫ. Ликвидация улицы — полный дебилизм и причина последующего, тут с вами не поспоришь.
avatar

Carib

  • 01 декабря 2013, 22:19
  • ↑
+
Нет, я не юрист. Не живу в гармошке, но кедры возле дома имеются.
И сносить их в угоду чиновников нельзя!
Три остановки на ул. Горького (вокзал, сберкасса, сбербанк — модница) от них пешком три минуты хода до спорного места.
Кроме того имеется плоскостная стоянка возле администрации Центрального района.
avatar

romashKAL

  • 01 декабря 2013, 22:44
  • ↑
+
Майданом проблем не решить даже в масштабе одного дома.
Причем тут майдан…
Проблема решаема без сноса кедров, для этого достаточно админам свои хотелки ужать — пешком ходить надо!
avatar

romashKAL

  • 01 декабря 2013, 22:53
  • ↑
+
Многие винят пешеходную зону… Но знаете, такие улицы есть во всех мало мальски значимых городах.В городе должна быть свободная от авто территория—в курортном Сочи почему нет.Представьте–свободно можно пройтись от вокзала к морю, среди субтропической растительности, не уворачиваясь от машин, не определяя на нюх марку бензина… вдыхая аромат кедров.
Поэтому кедры рубить–не надо.Бесплатные перехватывающие парковки, обещанные—надо…
avatar

VVE_Rost

  • 02 декабря 2013, 00:29
  • ↑
+
Появилась инфузория–нормальный разговор окончен.Давай тут, испражняйся, я—спать пошел.:-)
avatar

VVE_Rost

  • 02 декабря 2013, 00:34
  • ↑
+
Не забудь опорожниться, давай.
Не, не так… Вот как надо:
— мочилась ли ты на ночь, Дездемона?
— О, да, мой сударь…
— А почему горшок твой пуст?
— Я в самовар…
— Будь проклята, я пил от туда!!! (душит)
avatar

bakc

  • 02 декабря 2013, 00:54
  • ↑
+
Инфузор, вы провели время своего отсутствия в покаяниях–что за слог? Решили податься в проповедники этики на сайте? Зря, оставайтесь просто хамоватым быдлотроллем—это ваше призвание:-)
avatar

VVE_Rost

  • 02 декабря 2013, 09:38
  • ↑
+
Бесплатные перехватывающие парковки
Ах вот почему их нет! Обещали бесплатность, а дураков такие строить не нашли :)
avatar

Carib

  • 02 декабря 2013, 08:33
  • ↑
+
Это, наверное, с Москвы слизали–запускать парконы и делать платные парковки.Неправильно это, на мой взгляд.Надо бы посмотреть, что было обещано городу, по парковкам и что получается в реале.Нина–бакс должна быть в курсе, может, она просветит… когда перестанет наслаждаться шутками с душком от ископаемой инфузории:-)
avatar

VVE_Rost

  • 02 декабря 2013, 09:31
  • ↑
+
такие улицы есть во всех мало мальски значимых городах
Например, в центре Сухума просто запрещен выезд на приморскую набережную, вот вам и пешеходная зона. И действительно, ни один джигит там при мне не пролетал. Когда и как там грузы подвозят к кафешкам, неизвестно, но явно не как у нас на пляже «Маяк». Можно позавидовать бедности, по крайней мере ничего не уничтожено ради распила бабла.
avatar

Carib

  • 03 декабря 2013, 19:46
  • ↑
+
Ну у нас по набережной тоже особо не погоняешь, а вот обещанное расширение… у меня вполне ясное предчувствие, что после олимпиады будет затишье в строительстве.Но набережная хорошая—просто необходима, даже больше, чем пешеходная зона…
avatar

VVE_Rost

  • 03 декабря 2013, 20:34
  • ↑
+
Когда-то улица Горького соединялась с Набережной через Парковую и Либнехта, и до одностороннего движения никто не додумывался. Торгушка ликвидировала эти проезды, а возросшее количество машин усугубило ситуацию. Так еще и Навагинской решили пожертвовать, результат во всей красе, теперь кедры мешают! Ну не рубить же (восстанавливать) проезды в Торговой галерее. Хотя…
Иначе полностью пешеходный центр между Набережной и Горького нам светит. Только прохода от вокзала до моря не будет свободного от машин всё равно.
avatar

Carib

  • 02 декабря 2013, 08:49
+
Если действительно эти уникальные кедры, растущие в самом центре города, радующие его жителей на протяжении многих лет, хотят самым банальным и пошлым образом вырубить, вопрос лежит уже не в правовой, а в нравственной плоскости. Это аморально, и администрация должна найти любой вариант, чтобы остановить это варварство и сохранить деревья.
Вряд ли, однако, это произойдет. Опыт последних двух десятков лет не позволяет на это надеяться.
avatar

Babinich

  • 02 декабря 2013, 09:26
+
Да все нормально будет, надеемся. Главное, что этот вопрос в правовом поле не будет спущен на тормозах. Естественно, что Совет дома мониторит эту ситуацию, все ее правовые аспекты имеют конкретные документы, ссылки на нормы права и судебную практику, это знают в Администрации города, подрядчик. Естественно, что тему с госрегистрацией права на землю и выдел в натуре доли общего имущества муниципалитета — все это было уже как первая реакция на проверку грамотности заинтересованного населения. Тест этот мы уже прошли. Сейчас, надеемся, что принимаются взвешенные решения в рамках действующего законодательства. Ликбезом никто не занимается и диалог происходит с пониманием этого. Это радует.
Ну, а автор просто выразил свою точку зрения. Признался, что не юрист. Это, собственно, объяснило его позицию. Ничего страшного. Вот если бы так сказал руководитель Департамента городского хозяйства, то было бы не просто странно, а удивительно. Но там люди закон, судя по всему, знают.
avatar

Robert

  • 04 декабря 2013, 23:57
+
не юрист. Это, собственно, объяснило его позицию
Позиции нет вообще и топ написал, чтобы она была. Но ясности не добавилось.
выдел в натуре доли общего имущества муниципалитета — все это было уже как первая реакция на проверку грамотности заинтересованного населения
Вот этот «выдел» я и предполагал как выход для администрации. Никто так и не ответил, возможен он или нет. Процент муниципальных квартир неизвестен. Может, слишком мал, чтобы хватило для их целей?
И уж если закончить с моей позицией, то предпочитаю поиск 100% консенсуса собственников квартир, потому что любое решение затрагивает всех. А пока складывается впечатление, что кто-то хочет давить большинством голосов? Это по закону?
avatar

Carib

  • 05 декабря 2013, 20:25
  • ↑
+
Естественно по закону.
Выдел невозможен ни как выход, ни как вход. Тоже по закону. Плевать на процент муниципальных квартир. Хоть 90%, хоть 0,1%. Выдел невозможен.
Вас устроит такой ответ?
avatar

Robert

  • 06 декабря 2013, 11:46
  • ↑
+
Вас устроит такой ответ?
Ответ подойдет для ЕГЭ :), сдал, получи 120 баллов! Пока понял, что дело Ленина\большевизма живет и побеждает. У кого больше половины голосов (50% + 1 голос), тот и пан? Практически большинство, определенное «фотофинишем», может навязывать свою волю почти такому же количеству равноправных других жильцов, и«естественно, по закону». Понимаю, что у вас нет задачи меня убеждать, но какую-то статью какого-нибудь подходящего закона можно было указать и сразу избавиться от зануды…
avatar

Carib

  • 06 декабря 2013, 15:20
  • ↑
+
37 ЖК РФ
avatar

Robert

  • 06 декабря 2013, 15:22
  • ↑
+
Выдел в натуре под запретом, очень хорошо. Никто не может претендовать на свой персональный кедр :). ЖК пишет об управлении общей собственностью через общее собрание собственников, но вопрос о простом, квалифицированном или другом большинстве не стоит. Не означает ли это необходимость добиваться 100% согласия всех сторон? В противном случае это было бы оговорено в законе, и где цифры вы взяли? Последняя неясность осталась:
давить большинством голосов? Это по закону?
Естественно по закону.
avatar

Carib

  • 06 декабря 2013, 20:08
  • ↑
+
36 ЖК РФ
avatar

Robert

  • 06 декабря 2013, 20:26
  • ↑
+
Данной статьей «степень большинства» с точностью до грамма не установлена:
>2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

>3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вырубка кедров, уничтожение других зеленых насаждений, рытье траншей, асфальтирование\бетонирование и т.п. скорее всего тянет на «реконструкцию» и требует полного консенсуса, что мне и кажется наиболее справедливым решением.
avatar

Carib

  • 06 декабря 2013, 21:05
  • ↑
+
Ну, и? Что хотите сказать этим? Ну, нет консенсуса и не будет, значит уменьшение невозможно. И что?
В законе есть и «степень большинства» в том числе. Почитайте весь ЖК РФ. Найдете. Зачем этот ликбез нужен? Главное, что администрация города это прекрасно понимает. И слава богу.
Там в ЖК РФ есть статьи, если внимательно весь почитаете, в которых определяется порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Скажу сразу — как в акционерных обществах. Есть и простое большинство, есть и квалифицированное. Есть и единогласие в том числе.
Так что у кого больше голосов, то есть, площадей, тот и рулит. Как в любом ООО или АО. Вас же не смущает почему Вася с 49% ничего не может сделать с Петей, у которого 51%? Так и здесь. А вы все про равенство и братство. Равенство — это когда 50 на 50.
Вы сути не улавливаете. Земля под домом имеет статус такой же как чердаки и подвалы. То есть, общее имущество, предназначенное для эксплуатации дома. Его нельзя уменьшить путем выдела в натуре или изъятия для госнужд. С какой радости, невольный вопрос? Какое основание?!!! А никакого основания нет. Применительно к конкретной ситуации.
Для муниципалитета любое финансирование в частную собственность — нецелевое использование бюджета. А это уже статья. Все просто.
avatar

Robert

  • 06 декабря 2013, 21:26
  • ↑
+
у кого больше голосов, то есть, площадей, тот и рулит.
как в акционерных обществах. Есть и простое большинство, есть и квалифицированное. Есть и единогласие в том числе.
Да я ничего не имею ни против прав жильцов, ни администрации! Только доля города не озвучена ни разу, и кто «рулит» при этой неизвестности? Конечно, я не читал ЖК, но права более-менее четко прописаны для ТСЖ, т.к. это юрлицо, а для «простых» домов фиг знает…
avatar

Carib

  • 06 декабря 2013, 21:47
  • ↑
+
Да и бог с ней с долей города. Все равно не могут по закону выделить в натуре. Единогласия нет. На этом вопрос с уменьшением снят.
Что еще остается? Ни-че-го.
Земля сформирована и поставлена на кадастровый учет, значит не является муниципальной в строго отведенных границах. Кедры попадают в придомовую территорию, то есть, частную собственность.
Круг замкнулся. Далее может идти только беспредел.
Пойдет администрация если, никто молчать не будет.
Все просто.
ТСЖ здесь не при чем. Наоборот, хорошо, что не ТСЖ. И управляющая компания всего лишь эксплуатирует, а не управляет. Вообще идеальная правовая конструкция.
avatar

Robert

  • 06 декабря 2013, 21:53
  • ↑
+
Послушайте Кариб или как вас там, а не пошли бы вы к черту со своей Администрацией куда подальше? Вы что хотите чтобы наши город вообще без зелени остался? Или причина в том, что вам некуда поставить свой автомобиль? И вы готовы ходить на полусогнутых перед Администрацией удовлетворяя их амбиции? Она должна в первую очередь считаться с народом, а не гнать свою волну. Хватит этих понаехавших со всяких там Анапа, уродуют город, как будто в детстве в песочнице не наигрались. Навагинская и Советская наши улицы и никто не вправе решать за жителей, что делать с ними. А вы молчали бы уже, отстаивая наверняка свои интересы в этом.
avatar

mogikanen

  • 19 декабря 2013, 21:36

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.