«ЕСЛИ МЫ ВЫЙДЕМ НА ПЛОЩАДЬ ПЕРЕД АДМИНИСТРАЦИЕЙ»
ВАС ЗАМЕТЯТ!
Только так и надо, а далее вас поддержат люди

СКАЖИТЕ ЛЮДИ, ЕСЛИ МЫ ВЫЙДЕМ НА ПЛОЩАДЬ ПЕРЕД АДМИНИСТРАЦИЕЙ СПОЕМ И СПЛЯШЕМ ГОЛЫШОМ НАС ЗАМЕТЯТ?? НАМ ПОМОГУТ???
Не поможет.просто загребут на 3 суток за нарушение.Лучше на пешеходном переходе встаньте с плакатами и вызавите опять же телевидение.

Да, старина Марвин решал вопросы по-своему

Блин, жопа, простите, анус какой-то получается!

Не соглашусь с Вами по поводу решения Натальи Александровны и запроса Ирины Георгиевны.

Как бывший юрист я вам скажу, что Волкова вынесла решение на основании представленных в суд документов, если бы истцы представили бы в суд более точное расположение аварийной сети (желательно схему с точками начала и конца сети или акт разграничения балансовой принадлежности), решение было бы более точным и не возникло бы проблем с исполнением

Давайте я вам как небывший юрист поясню.
Я не против судебного акта Волковой Н.А. (тем более, что он в пользу потерпевших граждан) и запроса Клименко И.Г. (также видна настойчивость и желание разобраться в ситуации), но речь не о материалах дела и доказательствах. Вы наверное знаете, как бывший юрист, что к судебному приставу материалы дела и даже мотивированное решение не доходит. Они ему сто лет упали все 100 томов, которые могут быть в принципе. Ему попадает исполнительный лист, который строго копирует резолютивную часть решения. А в решении написано «устранить аварийную ситуацию канализационной сети». Попадет такой исполнительный лист к приставу, допустим, какому-нибудь Оболенскому Сурену Петровичу или, скажем, Курбскому Андронику Михайловичу и что он будет делать, взирая на «устранить ситуацию»? Как в той песне? «Пристрелю и не дрогнет рука».
Просто если обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, а тут просто просится, вот тогда Волкова Н.А. поднимет те материалы дела и доказательства и подробнейше распишет — а что она подразумевала под этим словосочетанием.
По поводу запроса многоуважаемой Ирины Георгиевны — я может что-то не понимаю, но вот это вот заключение межведомственной комиссии из какой оперы? К чему вообще? Это не экспертиза судебная вроде как, это не отзыв на иск если администрация привлечена в качестве третьего лица, это не поручение там какое-то, поскольку судебные поручения так не делаются, да и смысл. Что значит получить оценку действий администрации? Каков процессуальный статус администрации Хостинского района? И сразу все станет ясно — что они обязаны делать, а что нет. Судя по всему обязать ее суд не вправе. Ну, раз уже 5-ый раз обращаются, а толку ноль.

А в прокуратуру писать нужно, так как именно она осуществляет надзор за действиями или без действиями исполнительной власти. Поэтому прокуратура имеет к этому делу самое непосредственное отношение, так как Хостинская Администрация бездействует.

А, ну, да. Только не забывайте, администрация уже 5-ый раз суд, как бы это помягче выразиться, игнорирует, а тут прокуратура со своим надзором. Нет, ну, если времени навалом, а вы сами понимаете, что любое обращение в прокуратуру — это минимум месяц на ответ, то оно конечно фекалии пусть текут неуклюже.

Для того чтобы определить размер от убытков необходимо провести экспертизу. А это уже совсем другая песня.

Какие экспертизы? Ну, первое что просится на вскидку — вытекли фекалии, залили двор, привели в негодность обувь. Вот чек на обувь. Запахи настолько сильно воздействовали на здоровье, что буквально отравилась или заразилась кишечной фигней какой-нибудь. Вот госпитализация, вот справка. Это потом уже в суде пусть бегают ответчики и доказывают, что обувь можно было отмыть или отравились вы грязными абрикосами на самом деле, но вот здесь уже да — действительно другая песня. Но в суде. А если посидеть и подумать, то можно в сто раз подготовленней выйти в суд с реальными убытками.
По аналогии — залитие квартиры соседом сверху. Сперва фиксация залития ( а у нас уже есть даже готовое решение по этому поводу — так что сомнений не будет), затем собственный расчет убытков. А экспертизу как правило заказывает виновная сторона дабы обезопаситься от «нечеловеческих» финансовых притязаний потерпевшей стороны.

… а какое по Вашему мнению судья должен был вынести решение, если истцом не определено точное местонахождение аварийного участка сети?

Как какое, не понял? Ну, по меньшей мере всестороннее и полное, как того ГПК РФ и предписывает. Что значит истцом не определено точное местонахождение? Если я правильно понимаю, то ответчик вообще-то иск признал, что по всей видимости и послужило поводом для судьи достаточно пространно написать резолютивную часть решения. Ну, и? Сообща что ли не смогли установить то самое местонахождение? Ну, я понимаю, что истец может быть не в состоянии это сделать, также как и судья, поскольку не обладают ни навыками, ни знаниями из этой области, но ответчик-то согласился с иском, признал, что таки да — имеет место «ситуация», причем именно по его вине и с его трубами или чем там еще. Осталось за малым — описать что конкретно должен сделать ответчик, согласившись с иском, чтобы фекалии не разливались у истца во дворе. И все.
А теперь вернемся к нашему приставу. Как приставу исполнять такое решение? И что теперь нужно сделать чтобы было понятно где заканчивается «ситуация» в целях прекращения исполнительного производства? Я почему спрашиваю — потому что ответчик ведь может и реально тряпкой заткнуть трубу на время. А где написано, что подразумевалось менять трубу? Так что вперед за разъяснением в тот же суд. В порядке искового производства рассмотрят, разъяснят. Сразу всем все станет понятно.

Начнем с того что бремя доказывания всегда лежит на истце, а вы придете в суд замазанной фекалиями обувью? Вы должны будете доказать в суде что обувь испортилась под воздействием фекалий которые находились там то в непосредственной близости от проживания человека и именно эти фекалии привели в негодность эту обувь. А для этого по любому нужно экспертное заключение. Если вы отравились и заразились, также будьте любезны представить бумажку, что вы именно от этого отравились и заразились, а не просто была госпитализация и справка.

Нет, начнем мы с того, что для обращения в суд мне никакого экспертного заключения делать не нужно и по сути все экспертные заключения как таковые играть доказательственную роль при сопротивлении оппонента будут лишь постольку, поскольку сделаны в ходе судебного разбирательства. В противном случае все ваши досудебные экспертизы лишь дополнительный, но не основной повод для обращения в суд. А бремя доказывания лежит как на истце, так и на ответчике. Приведу пример — пожар. Уничтожено огнем имущество — книги, техника, вещи, мебель. Это вам не обувь по колено в фекалиях. Есть акт о пожаре. Там указаны причины возгорания, площадь, конструктивный ущерб. Про книги и одежду там ни слова не будет сказано. Ну, и как, следуя Вашей логике, обращаться в суд о возмещении вреда не имея экспертного заключения? Ведь в суд даже нечего принести будет (опять же беря Ваш саркастический пример с фекальной обувью). Получается, что невозможно доказать? Открою секрет — можно. Но только доказательством будет не экспертное досудебное заключение.

Вы никогда не задумывались, что именно администрация отвечает за работоспособность всех сетей независимо от их балансовой принадлежности? А заключение межведомвственной комиссии дает точное место аварийного участка сети, кому он принадлежит, кто виноват, что сделала администрация для устранения неисправности, итд.

Ну, честно говоря, нет, не задумывался. Зачем? Зачем думать в данной ситуации? Нужно быть уверенным и точно знать компетенцию конкретной межведомственной комиссии для того, чтобы давать ей какие-то запросы для исполнения. Я очень сомневаюсь, Вы знаете, что такая комиссия точно знает по всему городу Сочи о принадлежности конкретной сети, уровне утечек, прорывах канализации, на каком основании или по каким причинам идет отключение воды, точное место аварийного участка сети, кто виноват в аварии и какие мероприятия сделала администрация для устранения неисправности. Суда, я смотрю, не надо, в такой ситуации. Зачем? Идешь прямо в комиссию, а она уже тебе все как на блюдечке — и чьи сети, и точное место аварии и даже кто виноват. Дело за малым потом — делаешь экспертное заключение по сумме ущерба и в суд. Одно заседание всего и ответчик уже не отвертится — и тебе тут акт комиссии что он виноват, и тебе тут экспертное заключение какие ботинки залило и сколько они стоят. Все доказано уже давно, вина установлена в комиссии, подсчитано, дебет/кредит — цена иска.
А в нашей ситуации посмотрите какая комиссия упертая — ей в 5-ый раз уже судья на литературном русском, с просьбой, пожалуйста, подскажите, дайте информацию, а там полный игнор. Я бы даже сказал «эта комиссия просто не уважает Ирину Георгиевну». И между прочим зря. Хотя она может просто не знает что от нее хотят. Такое бывает, если в компетенцию не входит.
У меня вопрос — а Водоканал понятия не имеет что ли какие и у кого трубы и кому он воду подает за деньги и согласовывает всяческие техусловия установки этих труб. Там эту информацию «о принадлежности сетей» никак выяснить невозможно? Без комиссии теперь ни суда, ни следствия что ли?

25 июля 2012 года в Хостинском районном суде города Сочи рассматривалось административное дело в отношении ООО «Перепел». Согласно полученной информации, требования в отношении указанного юридического лица были удовлетворены в полном объеме и деятельность приостановлена на 90 дней.