В продолжение темы о застройке земельного участка в Хосте по ул. Октября и действиях депутата-коммуниста

В июне 2015 года мы обсуждали здесь топик «Сколько стоит сотка муниципальной земли в центре курортного микрорайона?» и чуть позже «А в Хосте такое кино».

Получены ответы и есть некоторые результаты на запросы депутата Государственной Думы Сергея Павловича Обухова относительно судьбы стройки на ул. Октября в Хосте, против которой протестовали местные жители при поддержке сочинского отделения КПРФ.
Прокуратурой Краснодарского края вскрыты грубые нарушения закона при осуществлении строительства гражданкой Никоновой (точнее сказать, теми, кто за ней стоит). Инициированы судебные процессы, приняты запретительные меры к строительству и привлечению денежных средств граждан.


Наконец-то принято решение судом.
25 августа 2015 года в Хостинском районном суде г. Сочи было принято решение к делу № 2-2105-2015. Судья Дидик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Никонова А.В. о сносе самовольного строения, удовлетворила требования администрации города Сочи о сносе незаконно строящегося многоэтажного дома. Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
«Обязать Никонова А.В. своими силами или за свой счет снести объект капитального строительства в виде свайного поля (ориентировочно 97 железобетонных свай), расположенного на земельном участке площадью 1547 кв. метров, имеющем кадастровый номер №, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. Взыскать с Никонова А.В. в доход государства госпошлину в размере 6 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда».
Полный текст решения можно видеть по адресу суда.

Правда, лично мне не совсем понятно, как в судебном решении ответчик гражданка Никонова А.В. превратилась в ответчика гражданина Никонова А.В. Но это вопрос к судье Дидик О.В. Ведь ответчик в суд не явилась. Надеюсь, что этим и только этим объясняется игра родов и падежей в судебном решении.

Теперь осталось дождаться (или добиться) исполнения решения суда о сносе свайного поля. Надеюсь, это всё же произойдёт, несмотря на путаницу в падежах. Но ясно одно: депутат от КПРФ С.П. Обухов и его помощники В.В. Васильев и Ю.В. Дзагания, активисты Л.В. Горяева, Д.Н. Ерошенко и другие, организовав здоровые силы общества, сумели отстоять Хосту от незаконной застройки охранной зоны курорта. Конечно, без активного поведения и участия жителей близлежащих домов это было бы невозможно. Важно всем не верящим в силы общества это понять и взять в качестве примера.

Думаю, что блогерам теперь совершенно ясно, почему так активизировались здесь в последнее время интернет-однодневки, стремящиеся как можно громче выкрикнуть гадкую небылицу о депутате Обухове. Но не по зубам этим неучам депутат-коммунист. Не достичь им никогда его уровня знаний и умений. Но их хозяевам неймётся. Поэтому и появляются здесь очередные спешно зарегистрированные убогие «блогеры», пичкающие доверчивых граждан высосанными из собственного грязного пальца «сенсационными» пасквилями. В то время как жизнь преподносит совсем иные, прямо противоположные примеры плодотворной работы депутатов КПРФ.
  • +25
  • 07 сентября 2015, 22:24
  • DefEr

Комментарии (3)

RSS свернуть / развернуть
+
Ну, а что тут особо понимать с падежами? Сперва было решение, скажем в отношении Пердунов В.К. Как сделал секретарь Дидик О.А. — в верде есть такая кнопка «автозамена». Чтобы не переделывать аналогичное решение, внесла в окно замены Пердунов В.К. на Никонова А.В. и редактор сам нашел в тексте заменяемый текст и исправил на Никонова А.В. Ну, а падежи редактор сам автоматически не заменяет — написали Никонова А.В., так везде и будет. Все просто.
Мне непонятна риторика последнего абзаца. Как можно в интернете «громче» выкрикнуть? Почему считается, что у кого-то есть хозяин, а у коммунистов их нету. Ой ли. То есть, вот это и есть «жизнь преподнесла»? Вот это вот типовое решение Дидик О.А., которое может быть влет отменено просто потому, что на сцену выйдет реальный собственник земли с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома, и просто скажет в срок до 25.09.2015 года, что он понятия не имел о суде — его никто не уведомлял, да и вообще в чем проблемы — земля в его собственности, цель использования земли более, чем понятна и никакие коммунисты тут сделать ничего не смогут. Решением не отменено его право собственности на землю и не изменено целевое использование земли. Ну, не получил разрешение на строительство. Получит. А не получит, сам обратится в суд и уже там точно получит. Обяжут, никуда не денутся. Вообще вопрос на самом деле в деньгах. Втихаря там за спиной собственника чего-то нахреновертили. Сейчас подождите выборы закончатся, еще время на обжалование вагон и маленькая тележка.
Эка невидаль тоже. Для тех, кто не в теме, называется.
avatar

Robert

  • 08 сентября 2015, 00:06
+
Мне прокуратура понравилась ))) Ух, какой грозный ответ. По ч.1 ст.9.5 КоАП РФ привлекли Никонову А.В. от 2 тыс. до 5 тыс. руб. Ух, чтобы больше Никонова А.В. на своей земле не нарушала. Быстро 2 тыс. в кассу, в федеральный бюджет! И чтобы деньги граждан больше не привлекала по 214-ому закону. Вот по предварительным договорам там скажем, по всяким инвестиционно-обеспечительным платежам, да тупо займам — это, пардон, ограничить не сможем, но вот чтобы прямо вот по закону о долевом строительстве — это чтобы прямо вот до решения вопроса с получением разрешения на строительство — ни-ни, ни копейки с граждан )))
И чтобы на сайт больше не заходила!!! Ух, разозлили прокуратуру коммунисты. Ух, вот прямо чувствуется краевой прокурор взялся. Ну, Никонова А.В., ну, держись теперь )) В следующий раз в кассу 5 тыс. сдашь. И за то, что первые 2 тыс. не оплатила — в двойном размере штраф.
avatar

Robert

  • 08 сентября 2015, 00:20
+
Robert.
Ну разве можно так громить мечту?
Ну как то дипломатичней, более мягкий подход надо находить к мечтателям.
Ну начали бы хотя бы с балета… :)
avatar

Garripil

  • 08 сентября 2015, 10:53

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.