К вопросу о хищении 200 млн. руб. на строительство перинатального центра в Сочи
Ранее здесь был размещён топик по факту хищения средств, выделенных краевой администрацией на строительство перинатального центра в Сочи. Однако обсуждение, в основном, свелось к личности одного из заместителей губернатора Краснодарского края, но никак не обстоятельствах, способствующих (или искусственно созданных) хищению средств в столь крупных масштабах.
Давайте немного раскроем завесу над этим делом и покажем, что хищения бюджетных средств, по моему скромному мнению, было поставлено на поток. Основанием для такого вывода может служить содержание депутатского запроса депутата Государственной Думы В.Ф. Рашкина от 06.02.2017 № 38/1.6 — 4/137 в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту юстиции Бугаенко В.О. Все сведения, изложенные в этом топике, взяты практически дословно из текста депутатского запроса.
30 января 2017 года в рамках расследования уголовного дела о хищении 200 млн. рублей, выделенных на строительство перинатального центра в городе Сочи в рамках краевой целевой программы «Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011-2016 годы», правоохранительными органами был проведен обыск в здании краевой администрации.
Денежные средства застройщика и подрядчиков находились, в том числе, на расчетных счетах, открытых в ООО КБ «Кубанский универсальный банк». (Отметим, что фактическим собственником банка является муниципальное образование г. Краснодар).
Ранее депутатом Государственной Думы VI созыва С.П. Обуховым уже направлялся в адрес прокуратуры Краснодарского края депутатский запрос CO-VI/1-427 от 15.01.2016 года, в котором он поднимал вопрос о незаконных действиях городской Думы Краснодара и администрации МО г. Краснодар, направленных на безвозмездную передачу акций, находящихся в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», в собственность ООО «Кубанский универсальный банк». Номинальная стоимость акций составила 182 340 199 рублей 99 копеек.
По запросу депутата Обухова С.П. прокуратура края обратилась в суд. Решением арбитражного суда КК от 07.10.2016 года (А32-5779/2016) было признано незаконным Постановление главы администрации муниципального образования г. Краснодар Евланова В.Л. (– ныне депутат Государственной Думы от политической партии «Единая Россия») о безвозмездной передаче акций и был признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Кубанского универсального банка ценных бумаг номинальной стоимостью 182 340 199 рублей 99 копеек.
Центральный Банк лишил ООО КБ «Кубанский универсальный банк» лицензии, поскольку банк размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал соответствующие рискам резервы на возможные потери. По мнению регулятора, руководство и собственники банка не предприняли мер по предупреждению банкротства и нормализации его деятельности.
Приказом Банка России от 27.10.2016 № 0Д-3673 у ООО КБ «Кубанский универсальный банк» с 27.10.2016 отозвана лицензия, поскольку банк размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал соответствующие рискам резервы на возможные потери.
Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
30.01.2017 года Арбитражный суд Краснодарского края (№ А32- 42120/2016) признал ООО КБ «Кубанский универсальный банк» несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на один год.
Поскольку собственником банка является муниципальное образование г. Краснодар, очевидны действия муниципальных органов власти Краснодара, направленные на поддержание положительного баланса активов и пассивов Кубанского универсального банка искусственным путем.
По всей видимости, существовали негласные требованиями открывать расчетные счета в указанном банке, в том числе предприятиям, которые выполняли заказ на строительство перинатального центра в городе Сочи. Депутат В.Ф. Рашкин полагает, что должностные лица муниципальных органов власти и должностные лица краевой администрации могли знать о предбанкротном состоянии банка.
Какой из этого вывод: механизм хищения бюджетных средств был простым. Деньги выводились в «Кубанский универсальный банк» и после чего он обанкрочивался. Повторяется история с банкротством банка «Сочи», которым управлял беглый ныне депутат ЗСК от «Единой России» Юрий Бондаренко, которого всячески пропихивала в депутаты администрация.
Ю.В. Дзагания
Давайте немного раскроем завесу над этим делом и покажем, что хищения бюджетных средств, по моему скромному мнению, было поставлено на поток. Основанием для такого вывода может служить содержание депутатского запроса депутата Государственной Думы В.Ф. Рашкина от 06.02.2017 № 38/1.6 — 4/137 в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту юстиции Бугаенко В.О. Все сведения, изложенные в этом топике, взяты практически дословно из текста депутатского запроса.
30 января 2017 года в рамках расследования уголовного дела о хищении 200 млн. рублей, выделенных на строительство перинатального центра в городе Сочи в рамках краевой целевой программы «Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011-2016 годы», правоохранительными органами был проведен обыск в здании краевой администрации.
Денежные средства застройщика и подрядчиков находились, в том числе, на расчетных счетах, открытых в ООО КБ «Кубанский универсальный банк». (Отметим, что фактическим собственником банка является муниципальное образование г. Краснодар).
Ранее депутатом Государственной Думы VI созыва С.П. Обуховым уже направлялся в адрес прокуратуры Краснодарского края депутатский запрос CO-VI/1-427 от 15.01.2016 года, в котором он поднимал вопрос о незаконных действиях городской Думы Краснодара и администрации МО г. Краснодар, направленных на безвозмездную передачу акций, находящихся в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», в собственность ООО «Кубанский универсальный банк». Номинальная стоимость акций составила 182 340 199 рублей 99 копеек.
По запросу депутата Обухова С.П. прокуратура края обратилась в суд. Решением арбитражного суда КК от 07.10.2016 года (А32-5779/2016) было признано незаконным Постановление главы администрации муниципального образования г. Краснодар Евланова В.Л. (– ныне депутат Государственной Думы от политической партии «Единая Россия») о безвозмездной передаче акций и был признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Кубанского универсального банка ценных бумаг номинальной стоимостью 182 340 199 рублей 99 копеек.
Центральный Банк лишил ООО КБ «Кубанский универсальный банк» лицензии, поскольку банк размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал соответствующие рискам резервы на возможные потери. По мнению регулятора, руководство и собственники банка не предприняли мер по предупреждению банкротства и нормализации его деятельности.
Приказом Банка России от 27.10.2016 № 0Д-3673 у ООО КБ «Кубанский универсальный банк» с 27.10.2016 отозвана лицензия, поскольку банк размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал соответствующие рискам резервы на возможные потери.
Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
30.01.2017 года Арбитражный суд Краснодарского края (№ А32- 42120/2016) признал ООО КБ «Кубанский универсальный банк» несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на один год.
Поскольку собственником банка является муниципальное образование г. Краснодар, очевидны действия муниципальных органов власти Краснодара, направленные на поддержание положительного баланса активов и пассивов Кубанского универсального банка искусственным путем.
По всей видимости, существовали негласные требованиями открывать расчетные счета в указанном банке, в том числе предприятиям, которые выполняли заказ на строительство перинатального центра в городе Сочи. Депутат В.Ф. Рашкин полагает, что должностные лица муниципальных органов власти и должностные лица краевой администрации могли знать о предбанкротном состоянии банка.
Какой из этого вывод: механизм хищения бюджетных средств был простым. Деньги выводились в «Кубанский универсальный банк» и после чего он обанкрочивался. Повторяется история с банкротством банка «Сочи», которым управлял беглый ныне депутат ЗСК от «Единой России» Юрий Бондаренко, которого всячески пропихивала в депутаты администрация.
Ю.В. Дзагания
Комментарии (10)
RSS свернуть / развернутьDefEr
MEMO
Этот?))
solnyshko
"
2. Постановлением Губернатора Краснодарского края № 314 от 30 апреля 2010г. запущена долгосрочная краевая целевая программа «Жилище» на 2011-2015годы. Распределены средства краевого бюджета муниципальным образованиям в части обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой. В рамках подписанных соглашений по заявке администрации города Сочи перечислены средства краевого бюджета на со финансирование 3 объектов ЗАО «Сафи», ООО «Олимп», ООО «Фристайл» в части обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой и на технологическое присоединение сетей. Общая сумма финансирования ДКЦП «Жилище» составила 121,6 млн. рублей на обеспечение инженерной инфраструктурой + около 30 млн. руб. на технологическое присоединение сетей для проблемных объектов ЖК “Ямайка”, ЖК “Бриз”, ЖК “Фристайл”
Однако, в связи с затягиванием процесса освоения средств и не правильным подбором подрядных организаций (в 2012г. контракт 90/П от 29.10.2012г. тоже был частично расторгнут). Администрацией г. Сочи и ЖК «Ямайка» осталась без подведенных коммуникаций и без бюджетных денег. Инвестора — застройщика для окончания строительства ЖК «Ямайка»
(застройщик ЗАО «Сафи»), а это 7 жилых домов по 19 этажей, найти сложно и наличие подведенных коммуникаций очень облегчило бы эту задачу, поэтому мы, дольщики, чрезвычайно заинтересованы в их подведении. На протяжении последних трех лет УНДС и Администрация г. Сочи постоянно уверяла нас, что это не наш вопрос, мы не должны им интересоваться и они все сами решат и коммуникации будут построены, вы, только, не вмешивайтесь. А как же мы не должны вмешиваться если бюджетные деньги это деньги налогоплательщиков, то есть наши и эти скудные средства, выделенные нам в помощь Краснодарским краем, разворовываются чиновниками г. Сочи. А наша стройка по-прежнему стоит.
Два года назад, действительно, стройплощадка оживилась и, к нашей радости, прокладка труб началась. Но радость была не долгой, так как трубы проложили криво и вода по ним не пойдет. Строители исчезли. Контракт не выполнен, а оплата по контракту – 32 млн. рублей произведена. Администрация обеспокоилась, только тогда, когда бдительные дольщики указали ей на этот факт.
На протяжении 1,5 лет ДНСС Краснодарского края и Администрация города нас уверяют, что на строителей коммуникаций заведены уголовные дела и они под домашним арестом.
На митинге обманутых дольщиков в г. Сочи проходившем 22 апреля 2017г., представитель администрации наконец озвучил нам, что по строительно-монтажным работам ведется уголовное дело на директора компании застройщика «Югстройтрест» Федорченко Николая Николаевича — депутата Городского собрания Сочи Также от администрации уголовное дело заведено, якобы, на заместителя директора управления капитального строительства Волошина Александра Владимировича, но номеров уголовных дел не называют и как продвинулись дела за полтора года не говорят. Почему «якобы»? Потому что можно предположить, что администрация г.Сочи покрывает это тяжкое преступление. Конечно квалифицировать состав преступления должна прокуратура. Мы можем только предполагать. Наши предположения основаны на том, что Федорченко Николай Николаевич, как был депутатом ГС Сочи, так им и остается по сегодняшний день. Никаких ограничений в передвижении данного «подследственного» нет, прекрасно себя чувствует и принимает участие в весеннем субботнике как член «Единой россии». ГС Сочи не снимало с Федорченко депутатской неприкосновенности, следовательно, никакого уголовного дела на директора «Югстройтрест» не могло быть заведено в принципе. Почему администрация Сочи заявляет, что уголовное дело возбуждено, а якобы подследственный на самом деле находится под депутатской неприкосновенностью? Если против Федорченко уголовное дело не возбуждено, то предполагаем, что это можно квалифицировать, как сговор и покрывательство тяжкого преступления.
«Слуга народа» депутат Городского Собрания Сочи взяточник Николай Федорченко, осужденный в свое время по статье 290-й УК РФ («Получение взятки») и по статье 30-й УК РФ («Соучастие в преступлении»). Был избран депутатом в сентябре прошлого года жителями микрорайона Макаренко. Самовыдвиженец. На наш взгляд очень «удобная» позиция.
Федорченко директор ООО «ЮгСтройТрест», однако если копнуть глубже и вбить на сайте ФНС ИНН данного ООО, то окажется, что он не просто директор, но и владелец 100% доли данного юридического лица.
После этой информации возникает вопрос. Федорченко Н.Н. ранее был уже судим. Как с таким не надежным человеком и его компанией «Югстройтрест» Администрация города Сочи
заключила контракт по освоению Бюджетных средств? Мы задали представителю Администрации вопрос: — а что теперь с коммуникациями? Как компания получившая Бюджетные деньги собирается исправлять свою халтуру? Ответ- все решит суд. Не захотят сесть в тюрьму – переделают, не вернут деньги – сядут. А коммуникации мы (Администрация) вам делать больше не собираемся. Денег нет. Ну как же сядет виновный, если у него депутатская неприкосновенность и чиновники Администрации это прекрасно знают. Пусть заставят, хотя бы, переделать их же халтурную работу (в качестве наказания (смех сквозь слезы)). А пока, общественности можно годами рассказывать о заведенных, «якобы», уголовных делах! Получается — врут без стеснения?!
И вообще, откуда берутся у нас в кулуарах власти всех уровней такие воры- депутаты? Почему нет контролирующего и проверяющего на чистоту совести и биографии кандидатов в депутаты органа власти (своего рода фейс контроль)?.. Хотя, что говорить, если даже в Государственной думе периодически всплывают воры, взяточники и предатели. Какое может быть доверие к таким органам и Администрациям. "
Ledenchik1969
Мы содержим целый А также у нас есть целый Совет по противодействию коррупции…
Кто-нибудь слышал о прям таки нещадной борьбе с коррупцией?.. видел глазами результаты деятельности всех этих прекрасных муниципальных служащих?..
Вот и мы не видели… коррупцию да, видим… а противодействие — нет…
Yabeda
27062014
Plohish
zajavitel
27062014
27062014
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.