Про систему ОМС

Достаточно спорный вопрос.

Государство задекларировало, что обеспечит всех граждан бесплатной медицинской помощью в рамках финансирования из бюджета, страховых взносов и иных поступлений. Это означает, что либо государство напрямую покупает медицинские услуги, либо через систему ОМС (почему-то названной «страховой») либо каким-то «иным» способом.

Так вот система ОМС. Официально считается, что работодатель вносит обязательный взнос в виде фиксированного процента (который настолько мизерный, что не хочется его упоминать, но малейшее его повышение приводит к массовому закрытию малых предприятий) в фонд ОМС. Фактически этот взнос является налогом. За неработающее население (которого у нас очень много) взнос вносит государство (из налогов с работающего населения). Эти взносы аккумулируются в фонде, распределяются по страховым компаниям в зависимости от количества застрахованных. Пациент, обращаясь, по полису получает объем услуг соответственно стандарта, медицинская организация выставляет счет и получает деньги от страховой компании за пролеченного пациента.

Чем лучше работает медицинская организация, тем больше пациентов у неё, тем больше денег – профит (это официальная версия!).

У этой системы достаточно много поклонников, не только из касты «государственных управленцев». Например, мной неуважаемый доктор Рошаль. Он считает, что все хорошо, только нужно немножко улучшить. Например, убрать лишнее звено – страховые компании и деньги распределять напрямую из фонда ОМС. Справедливости ради стоит отметить, что здесь он абсолютно прав.

Второе замечание заключается в структуре и наполнении тарифа ОМС. Рошаль считает, что нужно просто насытить деньгами (увеличить) тариф до реального. И тут он. чертяка, прав. Ведь что получается.

Государство принимает статью № 555 Конституции и декларирует: «Всем гражданам РФ хлеб бесплатно». Вы согласитесь, что еда важнее медицины. Без еды мы все начнем умирать очень скоро и со 100% вероятностью. А медицинская помощь большинству из нас даже в среднесрочной перспективе и не понадобиться. И, тем не менее, за еду мы платим, а за медпомощь теоретически нет.

Государство говорит: «Пекарни пеките хлеб! Я все оплачу, правда, потом, в долг. Вы напечете, накормите всех, без разбора, выставите счета, а я оплачу».

Пекарни говорят: «Мы накормили 140 млн населения, каждый из них съедал буханку в день в течение месяца. Буханка стоит 40 рублей. Итого: 168 триллионов рублей с Вас».

Государство: «Вы с ума посходили! Какие 40 рублей буханка? 32,6 копейки – вот Вам экономический расчет раз, заключение энергетической комиссии два, и вообще клятву кто давал? 1 МИЛЛИАРД 369 МИЛЛИОНОВ 200ТЫСЯЧ на Вас тратим».

В здравоохранении тоже самое – государство заведомо оплачивает менее 30% СЕБЕСТОИМОСТИ медицинской услуги.

Как происходит дело: деньги собрали и в регионе увидели, что имеют определенную сумму. Важное: больше денег не будет, от слова совсем.

Берут деньги, берут нормативы оказания медицинской помощи (посещения амбулаторные, койко-дни и др.), делят первое на второе – вот Вам и цена. Никаких более сложных экономических расчетов не производиться. На этом обоснование цены услуги законченно.

Логичным следствием из этого вытекает система государственного (муниципального) заказа. То есть государство говорит, что заплатит только определенную сумму за определенное количество пациентов (например, за тысячу). А что делать с тысяче первым? Отказать ему нельзя – «Ты же клятву давал!!!», прокуратура как всегда на страже. Важное: за него никто не заплатит (никогда!). При этом можно на чистом глазу заявлять, что «Все заплачено!».

Чем лучше работает медицинская организация, тем больше пациентов у неё, тем больше ущерб – эпик фейл (это реальная ситуация).

Тот мизер, который выделяют на 1000 пациентов размазывают на две, а то и три тысячи.

Это основа всего – все остальное: стандарты, клинико-статистические группы и многое другое лишь способ замутить воду и создать видимость работы.

Если сбудется то, что хочет неуважаемый мной доктор Рошаль, то весь бюджет РФ будет тратиться только на здравоохранение и еще понадобиться столько же.

Итог неутешительный: денег у государства на оплату задекларированного в 41 статье Конституции нет!

Итог утешительный: их нет ни у одного государства в мире!
  • +26
  • 07 мая 2015, 09:52
  • Prostotak

Комментарии (69)

RSS свернуть / развернуть
+
Очень познавательно, только Вы о чем?
avatar

dgrapi

  • 07 мая 2015, 10:09
+
О том, что с января этого года вас будут лечить быстрее и хуже, потому как платят страховые, т.е. государство, теперь, за ваше лечение на 40% меньше, чем в прошлых годах. В то время как расходы медучреждений не только не снизились, но и возросли. Т.о. использоваться будет такая расплывчатая формулировка — оптимизировать процесс лечения для нахождения в рамках заданных экономических параметрах.
avatar

Plohish

  • 07 мая 2015, 10:59
+
их нет ни у одного государства в мире!
При советском здравоохранении никто и не задумывался о стоимости мед.услуг. Просто пошел в поликлинику и получил услугу.
avatar

KvadraNT

  • 07 мая 2015, 10:48
+
Плохо, что не задумывались.
Услугу в советском здравоохранении Вы не получали, Вы получали помощь. Критерии и оценки деятельности медучреждений тогда и сейчас абсолютно разные.
Да, и сейчас в советской поликлинике Вам бы очень не понравилось.
avatar

Prostotak

  • 07 мая 2015, 11:17
+
Услугу в советском здравоохранении Вы не получали, Вы получали помощь.
Российское «капиталистическое» здравоохранение за взносы на ОМС не предоставляет Вам ни услуг, ни помощи.
Критерии и оценки деятельности медучреждений тогда и сейчас абсолютно разные.
Разумеется, это бесспорно. Но мой комент был на это:
их нет ни у одного государства в мире!
У советского государства были.
Да, и сейчас в советской поликлинике Вам бы очень не понравилось
А что изменилось? (В части медицины тогда бесплатной, а теперь финансируемой из ФОМСа). Абсолютно никакого улучшения в части мат.обеспечения и человеческого отношения к пациенту я не вижу.
avatar

KvadraNT

  • 07 мая 2015, 12:22


+
Правда? Мне Вас жаль.
Напомню, что массовое введение одноразовых пластиковых шприцов в мире — 60-е годы. В Советском Союзе не было одноразовых шприцов (вплоть до его распада в 91-м). Таких примеров — масса.
Медицина в СССР — была крайне отсталая и малозатратная, но все время даже при совке на правительственном уровне обсуждался вопрос о её недофинансировании. Так что Ваше мнение, к сожалению некомпетентно ни по одному вопросу.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 09:18
+
Медицина в СССР — была крайне отсталая и малозатратная,
Да это совершенно верно. Но у неё был один плюс, она была широкодоступна.
avatar

Plohish

  • 08 мая 2015, 09:19
+
А плюс ли это?
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 09:28
+
C точки зрения обывателей безусловно.
avatar

Plohish

  • 08 мая 2015, 12:11
+
С точки зрения общественного блага — нет
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 14:01
+
Основные показатели работы здравоохранения в советские времена были очень даже не плохими( ни что не изменилось со времен Шекспира.Основные критерии как были так и остались, к примеру рождаемость, смертность младенческая смертность, летальность и т.д.) а фишка в том что основной задачей того здрава была доступность мед.помощи.
Сравнить медицину 23 -й давности с современной, как то не корректно.
avatar

medprofsochi

  • 07 мая 2015, 16:53
+
Ни рождаемость, ни младенческая смертность не являются медицинскими критериями (правда в России об этом практически никто не знает), это — критерии социальные. Так, что мимо.
А летальность такой критерий, по которому, уж точно нельзя судить о качестве медицинской помощи.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 09:25
+
Т.е. Вы хотите сказать работа перинатальных центров и первичного педиатрического звена ни как ни влияют на младенческую смертность. И да Вы правы может за бугром это не актуально, у них все просто, спасение утопающих дело рук самих утопающих ©, для них Семашко это какой-то чудик, зачем-то придумал систему медицинской помощи для всех без исключения, этож сколько можно было бабла срубить, а те кто не может заплатить в утиль.

Единственное с чем я с Вами согласен так это вопрос со страховыми.
avatar

medprofsochi

  • 08 мая 2015, 12:35
+
Т.е. Вы хотите сказать работа перинатальных центров и первичного педиатрического звена ни как ни влияют на младенческую смертность
Влияют — они её увеличивают. Семашко действительно чудик, только он придумал не систему медицинской помощи для всех без исключения. Он заявил, что система здравоохранения не может быть многоукладной, т.е. не могут сосуществовать государственная и частная системы.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 14:03
+
пошел в поликлинику и получил услугу.
Вы произнесите в слух — «услуга по удалению аппендицита», «услуга по проведению сердечно-лёгочной реанимации»?? Как звучит-то? Может всё таки поймём наконец что услуги это у девочек вдоль дороги а врачи, медсёстры, фельдшера нам оказывают медицинскую помощь.
avatar

DenisIrskiy

  • 08 мая 2015, 12:38
+
С медицинской помощью проехали — страна другая и время вспять не поворотить.
Учтите за оказание медицинской помощи не судят, не сажают в тюрьму и там не убивают.
Поэтому общество давно считает это услугой и медикам просто жизненно необходимо расстаться с иллюзией, что кто-то еще считает их работу помощью.
Это просто необходимо, чтобы выжить.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 14:07


+
Не говорите мне про общество, куда стадо баранов повели — туда оно и идёт, если услуга, то причём тогда так часто поминаемая всуе клятва Гиппократа? да вообще баранам медицинская помощь то и не нужна — скорее ветеринарная…
avatar

DenisIrskiy

  • 08 мая 2015, 21:02
+
да вообще баранам медицинская помощь то и не нужна — скорее ветеринарная…
Трудно не согласиться.
avatar

Plohish

  • 08 мая 2015, 21:51
+
Поэтому общество давно считает это услугой
С какой стати Вы за всё общество говорите?
avatar

Groma

  • 09 мая 2015, 11:49
+
Всё верно. Как следующий шаг-отмена 41 ст. Конституции РФ (о чем уже периодически всплывают новости). Далее — полное банкротство ЛПУ и ликвидация их как «неэффективных». Шаг третий -передача разоренных ЛПУ в управление менеджерам (здравоохранение имеет потенциал прибыльного бизнеса). Шаг четвертый тотально платная медицина. И это не фантастика и не бред. Вопрос времени.
Сейчас, видя справки о стоимости лечения, для пациентов эти деньги «виртуальны». Это теоретическая сумма, которую при самых благоприятных условиях могли бы получить ЛПУ. На самом деле это далеко не так. Бюджет пуст, и нас приучают к мысли, что бесплатного ничего не бывает. Скоро мы всё будем оплачивать напрямую сами.
avatar

filyusha

  • 07 мая 2015, 11:19
+
+100500
avatar

medprofsochi

  • 07 мая 2015, 16:54
+
Официально считается, что работодатель вносит обязательный взнос в виде фиксированного процента (который настолько мизерный, что не хочется его упоминать, но малейшее его повышение приводит к массовому закрытию малых предприятий) в фонд ОМС

Допустим я являюсь ИП. Выплата на обязательное медицинское страхование в ФОМС за одного работника составляет – 5,1% от заработной платы.
Заработная плата в среднем у моих 10 работников -30 тыс. рублей. Таким образом за 10 человек я плачу в год в ФОМС 183 600 рублей. Из этих 10 человек, только двое за год обратились в поликлинику за больничным, в связи с ОРЗ. Лекарств государство им не выдало, а выписало рецепты, по которым самостоятельно ими были приобретены медикаменты. Единственные траты страховой, составили выплаты заработной платы за эти 10 дней (вот это и есть мизер).
А вы считаете что сумма в 183 600 рублей, которую я ежегодно плачу в ФОМС за 10 сотрудников -мизерная?
avatar

CHAMELEON

  • 07 мая 2015, 11:32
+
В масштабах страны это огромные суммы (если б это был мизер, никогда бы не появилась такая структура как ФОМС, уже «традиционно» (как выяснили вчера) контролирующая расход денежных средств медучреждениями.
avatar

filyusha

  • 07 мая 2015, 11:39
+
такая структура как ФОМС, уже «традиционно» (как выяснили вчера) контролирующая расход денежных средств медучреждениями.

Контролеры, блин…
Осужден последний фигурант по делу о хищениях в ФОМСе
www.rg.ru/2010/04/13/sud2-site-anons.html
avatar

CHAMELEON

  • 07 мая 2015, 11:48
+
последний или крайний? ))))
avatar

Plohish

  • 07 мая 2015, 11:51
+
Самое смешное — да.
Так как в развитых странах стоимость страховки бывает и 10% и 13% и 22% и 30% от дохода и медстрахование — основная строка расхода бюджета семьи.
Но вы забываете, что из других налогов, которые Вы платите идет оплата за неработающее население. Так что Вы платите намного больше, чем 183 000.

С Вами я полностью согласен, что те деньги, которые Вы платите — идут неизвестно куда и неизвестно на что. Но их реально мало, так как нет ограничения на пользование медицинскими услугами со стороны недобросовестнных пациентов (которых очень много). Почитайте то, что я написал внимательнее про принцип размазывание собранных денег на огромное количество потребителей услуги.

Хотя согласен, эту тему надо будет подробнее раскрыть в следующей статье.
avatar

Prostotak

  • 07 мая 2015, 11:47
+
Так как в развитых странах стоимость страховки бывает и 10% и 13% и 22% и 30% от дохода
Да, согласен, стоимость там в разы выше и зависит от объёма покрываемых услуг.В США например медстраховка стоит порядка $200-$500 в месяц, на детей — раза в два меньше.Но попав в больницу она все равно не покрывает полностью лечение, еще пару тысячу баксов надо будет выплатить и из собственного кармана. В Канаде эта сумма так же в 2 раза меньше.
avatar

CHAMELEON

  • 07 мая 2015, 12:01
+
Не так. Про 200-500 — пятьсот вовсе и не потолок, но и доходы у людей такие, что те же пятьсот составляют меньше десяти процентов месячного заработка. Почему-то все забывают еще про многочисленные группы людей — для простоты обзовем их госслужащими (там и почтальоны, и учителя, и полицейские и т. д.) — с роскошными страховками, за которые они не платят ни копейки. И еще. Ситуация, когда крупный работодатель сам оплачивает страховки работникам — вовсе не редкость (это когда из твоей зарплаты не берут ничего). И да, работает один человек — страховка оплачивается всей семье. Гигантское количество социальных программ страхования, но это вопрос спорный. Не все рады платить за себя и «за того парня». Про «попал в больницу и еще доплатить придется» — вообще каша. Зависит от размеры франшизы страховки, от того, что собственно с человеком случилось и еще от всяких мелких факторов. Свежий пример — разрыв хитрого сухожилия в коленном суставе. Операция с донорским сухожилием. Общая стоимость чуть больше 72 тысяч. Расходы пациента 800 с копейками.
Про Канаду много не знаю, судя по дружеским отзывам — халява и полное счастье, но попасть к узкоспециализированному врачу может быть непросто. На границе развит медицинский туризм. А не ждать же, пока отвалится — платят и лечатся в Америке.
avatar

NuttyBeaver

  • 08 мая 2015, 08:00
+
Ситуация, когда крупный работодатель сам оплачивает страховки работникам — вовсе не редкость (это когда из твоей зарплаты не берут ничего).
Все верно, но это договор между работником и работодателем. Поэтому все же стоимость этой страховки стоит оценивать.
Помните эпизод в Скорой помощи, когда отец не давал лечить сына от кетоацидотической комы, потому, что если работодатель узнает, то полетит его бесплатная медстраховка?
Да, и медстраховки считаю одной из причин бедственного положения автомобильных корпораций.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 09:35
+
Сериал в качестве аргумента покорил:). У вас какие типы страховок были? Не на основе сериала ж беседовать в самом деле:).
avatar

NuttyBeaver

  • 08 мая 2015, 11:30
+
А у Вас какие?
А автор сериала — Майкл Крайтон, врач.
И там специально разбирались конфликтные ситуации имеющие место.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 14:09
+
Давайте лучше о погоде поговорим:).
avatar

NuttyBeaver

  • 08 мая 2015, 18:59
+
«Так как в развитых странах стоимость страховки бывает и 10% и 13% и 22% и 30% от дохода и медстрахование — основная строка расхода бюджета семьи»
Вот вы в точку попали! Мой репетитор с Препли (https://preply.com/blog/ ) — русский, который выехал жить в штаты, постоянно в своем блоге учителя английского пишет о различиях в расходах денег. Когда у нас люди в основном тратят деньги на еду, то там на страхование и налоги…
avatar

Selena111

  • 25 июля 2015, 18:56
+
И это правильно и не только потому, что там еда дешевле. А потому, что там тратя деньги на налоги и страхование получаешь качественную отдачу, а здесь эте же деньги, это деньги выброшенные в мусорное ведро, поэтому лучше вкладывать в себя — еда, путешествия и т.д.
avatar

Plohish

  • 26 июля 2015, 00:47
+
работодатель вносит обязательный взнос в виде фиксированного процента (который настолько мизерный, что не хочется его упоминать, но малейшее его повышение приводит к массовому закрытию малых предприятий)
— малёк Акулы тоже с начало малыми рыбешками питается, а потом целыми кусками рвёт…
avatar

rootwing

  • 07 мая 2015, 11:36
+
Новость, заслуживающая внимания:
Неработающих граждан, не стоящих на учете в органах занятости, могут исключить из системы обязательного медицинского страхования (ОМС).
Соответствующий законопроект внес в Государственную думу РФ депутат Ильдар Гильмутдинов («Единая Россия»)
avatar

Groma

  • 08 мая 2015, 06:55
+
Соответствующий законопроект внес «Единая Россия»
Почему то, меня это не удивляет. В совокупности с внесенным этой же чудесной партией законопроектом о наказании «за тунеядство», следующим логичным шагом будет закон о концлагерях.
avatar

Plohish

  • 08 мая 2015, 09:18
+
А как же 41ст. Конституции РФ? Или неработающие граждане и не граждане вовсе?!
avatar

filyusha

  • 08 мая 2015, 09:41
+
А что 41. статья? Прочитайте внимательно.
«Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.» Точка. Также каждый имеет право на жилище и т.д. и т.п. Но где сказано, что нужно предоставлять бесплатно?

«Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.»
Так вот бюджет, правила предоставления страховок и вводят огранчения на пользование бесплатной помощью.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 09:48
+
Как сказал Полонский, если у Вас нет миллиарда, тогда пошли на…
Но это не подтекст Конституции, считаю.
avatar

rijaya

  • 19 мая 2015, 16:29
+
Это современная трактовка МОЛОДЕЖИ, которая видит как кого-то облапошить, ощипать, обобрать и трактовать закон в извратном варианте.
avatar

rijaya

  • 19 мая 2015, 16:31
+
Вы против этого?
Я — за.
Я плачу взнос в ФОМС — за себя.
С моих налогов берут деньги на лечение «халявщиков» и размазывают их тонко — тонко. При этом «халявщики» пользуются медуслугами значительно чаще, чем работающие граждане.

Вопрос ведь в другом. «Единая Россия» неспособна к нормальному законотворческому процессу.

Поясню- «халявщик» без полиса ОМС обращается в больницу с переломом. Отказать нельзя? Нельзя- прокуратура бдит. А кто будет за него платить? Ответ — никто. То есть медучреждение. Самое простое из зарплат медиков.

Введение таких норм должно подкрепляться либо возможностью отказа в медицинской помощи при неоплате оной, либо последующим принудительным изъятием средств в пользу медорганизации, оказавшей помощь.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 09:45
+
последующим принудительным изъятием средств в пользу медорганизации, оказавшей помощь.
это хорошее предложение, только если через суд, то это о-о-очень долго и затратно. А как быть с неоплатой по СМО? Теоретически, раз полис существует, значит он обеспечен некими денежными средствами. Пациент выполняет все требования при оформлении (наличие док-тов, действующий полис). А на практике, отклонения настолько велики, что полис ОМС как просто цветная бумажка… Почему, если медучреждение не имеет права отказывать в медпомощи, то СМО оставляют за собой право не оплачивать уже оказанную помощь, даже если она и сверх МЗ (ГЗ). Получается, что ЛПУ за свой счет поддерживает имидж СМО у населения. А в это время имидж самих ЛПУ катастрофически падает(нет лекарств, плохие условия, снижения з/п у персонала) в связи со снижением дохода. Где справедливость? И, почему-то ФОМС, как контролирующий орган, это не сильно заботит?!
avatar

filyusha

  • 08 мая 2015, 10:50
+
Пусть будет через суд, это неважно.

А по поводу СМО — достаточно ввести норму об обязательной оплате медицинской помощи. И если СМО не оплачивает — выставлять счет пациенту, а он пусть судиться со своей СМО.

А она доказывает обоснованно он обратился или необоснованно (это не должен определять врач — он обязан принять всех и в обязательном порядке получить за это оплату)
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 13:55
+
Халявщик — это тот, который не работал всю свою сознательную жизнь. Но таких практически нет, либо они весьма не бедные, если есть на что жить.
Кроме пожалуй инвалидов.
И Вам жалко на лечение перелома такому человеку?
А Вы своей зарплатой не подавились? Считаете ее справедливой? На фоне зарплаты учителя и врача?, за которых якобы Вы оплачиваете медполис?
Капитализм с оскалом не защищайте.
avatar

rijaya

  • 19 мая 2015, 16:37
+
Вы меня, конечно, извините, ноя понять не могу — Вы о чем вообще пишете? Сколько ни читал — все мимо кассы.
Подавлюсь ли я своей зарплатой? Я ей уже подавился — 7900 (я врач если Вы не поняли).
Её я справедливой не считаю.
Врача и учителя я халявщиками не считаю, наоборот они те, кто оплачивает лечение халявщиков из своих зарплат.

Пожалуйста перед комментарием прочитайте внимательнее, и подумайте минуту.
avatar

Prostotak

  • 20 мая 2015, 09:57
+
А Вы своей зарплатой не подавились?
Собственно, с этого и начинаются халявщики…
avatar

Plohish

  • 20 мая 2015, 13:38


+
Вы согласитесь, что еда важнее медицины. Без еды мы все начнем умирать очень скоро и со 100% вероятностью.

Суперрассуждения! Представляете, вы приходите в магазин и говорите: «взвесьте мне килограмм еды» :)
avatar

DoctorAngelicus

  • 08 мая 2015, 12:38
+
Извините, Вы всегда пишете бред?
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 13:52
+
Это его фирменный стиль, не обращайте внимания ))
avatar

Plohish

  • 08 мая 2015, 13:52
+
> Извините, Вы всегда пишете бред?

Я вот читаю и вижу — вами написан бред. Можете не обращать внимание, но бред ваш от этого слаще не станет.
avatar

DoctorAngelicus

  • 08 мая 2015, 14:25
+
Бред что: государственный (муниципальный) заказ-задание?
Принцип формирования тарифа на медицинские услуги? Что конкретно?
Кроме того, что Вы еду покупаете в килограммах.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 14:39
+
Демагогия ваша, вот что. Второй вброс уже на тему ОМС за пару дней.
avatar

DoctorAngelicus

  • 08 мая 2015, 14:53
+
В чем конкретно демагогия?
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 15:02
+
В том, что старики и учителя, например, не должны получать медпомощь, если не хватит денег.
avatar

rijaya

  • 19 мая 2015, 16:41
+
А если денег уже не хватает?
avatar

Prostotak

  • 20 мая 2015, 09:59
+
стандарты, клинико-статистические группы и многое другое лишь способ замутить воду и создать видимость работы.

Просто класс!!! )))

avatar

DoctorAngelicus

  • 08 мая 2015, 12:44
+
Это Ваш метод
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 13:52
+
Действительно, зачем стандарты, зачем клинико-статистические группы? Пустое всё. Взять всё, и поделить! :)
avatar

DoctorAngelicus

  • 08 мая 2015, 14:26
+
Вот и у меня вопрос: зачем? если смысла в них никакого нет.
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 14:35
+
Смертность населения России за первый квартал выросла на 5,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — такие данные приводит в своем мониторинге Росстат.
Общее число умерших за квартал составило 507 тыс. человек, это на 23,5 тыс. человек больше, чем в первом квартале 2014 года.
Наибольший прирост смертности показали заболевания органов дыхания (22%).
Смертность от болезней кровообращения, хотя и находится на четвертом месте по объему прироста смертности (5%), по-видимому, сделала самый большой вклад в увеличение общего числа смертей: в расчете на 100 тыс. населения на нее приходится максимальная доля — 718 человек (в 2014 году — 687 человек).
Среди болезней кровообращения наибольшее число смертей происходит в результате ишемической болезни сердца (рост смертности — 7%).
Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2723658
avatar

Groma

  • 08 мая 2015, 16:48
+
Взвешенный комментарий председателя комитета Госдумы по охране здоровья Сергея Калашникова к информации Росстата о росте смертности в РФ lenta.ru/articles/2015/05/08/death/
avatar

Groma

  • 08 мая 2015, 18:41
+
И вот такой дебил является председателем госдумы по здравоохранению
avatar

Prostotak

  • 08 мая 2015, 20:16
+
Сергей Калашников — председатель Комитета Госдумы по охране здоровья. И его комментарий — это комментарий человека, который глубоко в теме. И который четко и внятно, простыми словами пояснил, в чём беды нынешней системы здравоохранения.
А Вы — аноним. То есть никто, ничто и звать никак. Спрятались за ником, а туда же — ярлыки дебилов развешивать.
avatar

Groma

  • 09 мая 2015, 11:54
+
Он написал не аноним, а дебил ..., а то что председатель…
Я конечно понимаю, что каждая кухарка может управлять государством ( что из этого вышло — заметно ), но вы бы лучше врачей послушали…, а то…
avatar

Igor1966

  • 25 июля 2015, 20:05
+
Я конечно понимаю, что каждая кухарка может управлять государством
Очень смело!
Ленин- " Удержат ли большевики государственную власть" \ ППС, т. 33, стр. 315.\
" Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий, городничий и любая кухарка не способна сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны с кадетами, с Брешковской и с Церетели. "
avatar

ogogo

  • 25 июля 2015, 20:53
+
Ну и ...? лечитесь вы не у врачей, а у менеджеров…, что то хотели возразить?
avatar

Igor1966

  • 25 июля 2015, 22:06
+
Посмотрите любой современный документ посвященный оказанию «медицинской помощи», не найдете там такого словосочетания, сплошь — услуги, медицинские услуги. Этим все сказано.
avatar

Plohish

  • 26 июля 2015, 00:49
+
Ну и
Просто разные вгляды на управление государством. Имеете право!
лечитесь вы не у врачей, а у менеджеров
А кто ныне врач? На одного пациента отпущено всего 12 минут. И за это время я ему о своих недугах. Он обследует. Выдаст свои рекомендации по лечению. Заполнит мед. карточку и выдаст рецепты. А кто за качество лечения отвечает? И как?
avatar

ogogo

  • 26 июля 2015, 18:29

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.