Напомним, что менеджером АО РЖДСТРОЙ в прошлом году были заключены договоры с ООО «УК Сервис Сочи» — фирма которую немногим ранее он сам и зарегистрировал, управления многоквартирным домом по ул. Урожайная, д. 71/А (договор от 02.10.2016 № ДВП-16/10-0303 на сумму 32,00 руб.м2 исходя из сметы доходов и расходов), многоквартирным домом по ул. Урожайная, д. 71/1 (договор от 02.10.2016 № ДВП-16/10-0304 на сумму 32,00 руб./м2 исходя из сметы доходов и расходов). Срок действия договоров — 02.10.2017.

Таким образом, Договоры с ООО «УК Сервис Сочи» были заключены АО РЖДСТРОЙ на сумму 32 руб./м2. В свою очередь, АО РЖДСТРОЙ в план закупок внесена информация о заключении Договоров на сумму 32 руб.



В рамках заседания Комиссии Московского УФАС были даны письменные объяснения АО РЖДСТРОЙ, согласно которым, Договоры были заключены в отношении полных площадей домов по указанным адресам, после чего были заключены дополнительные соглашения, уменьшающие площадь обслуживаемых территорий в связи с частичной продажей квартир указанных домов и уменьшением доли собственности АО «РЖДстрой». Кроме того, согласно пояснениям Заказчика, по состоянию на август 2017 года АО «РЖДстрой» в пользу ООО «УК Сервис Сочи» в рамках исполнения Договоров были выплачены денежные средства в размере 353 782, 60 руб. и 402 752, 00 руб.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что факт заключения дополнительных соглашений к договорам, изменяющих существенные условия ранее заключенных договоров в части объемов подлежащих выполнению работ/услуг, не снимает с Заказчика обязанность по размещению в ЕИС информации о первичном договоре, содержащем стоимость выполнения работ/услуг превышающую 500 тыс. руб.
Кроме того, Заказчиком в адрес Управления не представлено каких-либо доказательств отсутствия обязанности по размещению спорной информации о закупочной процедуре в ЕИС.

Таким образом, довод Заказчика об отсутствии обязанности по размещению спорной закупочной процедуры ввиду стоимости заключенного Договора от 02.10.2016 № ДВП-16/10-0304 составляющей менее 500 тысяч рублей, признается Комиссией несостоятельным, так как фактические существенные условия, указанные в договоре (объем работ, стоимость обслуживания за квадратный метр, срок заключения договора) свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 22 Положения о закупках, пункта 1 части 1, пункта 1 части 10 статьи 3, части 5 статьи 4, части 2 статьи 4.1 Закона о закупках при заключении договора от 02.10.2016 № ДВП-16/10-0304.

На основании вышеизложенного, Комиссией принято решение о признании жалобы обоснованной в части неразмещения в ЕИС сведений о договоре от 02.10.2016 № ДВП-16/10-0304.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции нашла таки нарушения порядка размещения информации о договоре от 02.10.2016 № ДВП-16/10-0304 и признала в действиях АО РЖДСТРОЙ нарушение пункта 1 части 1, пункта 1 части 10 статьи 3, части 5 статьи 4, части 2 статьи 4.1 Закона о закупках.

Полный текст Решения по делу № 1-00-2076/77-17 находится на сайте Управления ФАС по г. Москве по адресу solutions.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/1-00-2076-77-17