Решение Хостинского суда по самострою на Малом Ахуне и многое другое
17 декабря 2015 года наконец-то опубликовано долгожданное решение Хостинского суда от 20 ноября 2015 года. До сих пор все это было у нас в записи. Теперь его можно прочитать. 21 декабря — последний день обжалования решения застройщиком. Что он непременно сделает. Если нет, то решение вступает в законную силу 22 декабря. Цитирую текст полностью с выделением важных моментов.
Хочу уточнить, что 28 августа 2015 года было зарегистрировано право собственности на трехэтажный дом, а уже 31 августа Мурадяном Г.А. был подан иск на узаконивание всего остального. Встречный иск администрация подала 16 сентября, а зарегистрирован он был лишь 2 октября. Если бы не обращения в Москву во все инстанции, то все бы было по плану застройщиков. Обращения в ноябре-январе по Сочи, и по краю результатов не дали, хотя о том, что здесь будет многоэтажный дом, было известно в начале декабря 2014 года. И я за свои слова отвечаю.
С июня 2015 года началась продажа квартир в данном доме, которого не существовало. С лета стало просто очевидно, что здесь будет многоэтажка и что идет обман будущих покупателей. Очевидно для жителей, но не для Администрации Сочи и контролирующих органов. Налицо, незаконная предпринимательская деятельность и мошенничество. Не знали, были не в курсе, думали прокатит, как обычно?
18 июня я общалась с толпой агрессивных риелторов. Некоторых мы потом прозванивали и записывали их соловьиные трели о том, какой замечательный дом будет. На тот момент было так.
А на картинке при продаже — вот так. Там и дата июньская.
Пока дело было в суде, дом продолжал строится всю осень без разрешения на строительство, без экспертизы, проектной документации, без всякого контроля властей. Как такое возможно? Стройка до сих пор не опечатана. Жалобы на приставов уже давно в крае и в Москве. Наплевали на указания Управления Президента РФ восстановить законность?
Фото от 3 декабря.
Еще один момент, который упущен из виду. О нем не упоминается НИГДЕ!!! Договор аренды. Ведь земля муниципальная.
Первоначально договор был заключен с Назаряном А.Н. ООО «Лаверна» в 2011 году. В 2014 году права и обязанности по договору были переданы Мурадяну Г.А. ПЕРЕДАНЫ, а НЕ ОТМЕНЕНЫ. Как мы видим, Администрация должна была при таких нарушениях расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, и без суда. А так же видим, что условия договора не выполняет ни арендодатель, ни арендатор.
Самострой на Малом Ахуне не единственный объект Мурадяна Г.А. Только здесь он строил дом, якобы, для себя, как физическое лицо, а на Красноармейской,3 очень хотел построить 21 этаж, как ген.директор ООО «Ультрамарин». Ну и тут ему не повезло. Причем события происходили почти одновременно в двух районах Сочи.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 25 ноября 2015 г. по делу № А32-1482/2015 ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-1482/2015 об обязании выдать разрешение на строительство отменить. Апелляционную жалобу Администрации города Сочи –удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Подробно по ссылке: Your text to link...
20 ноября — решение о сносе самостроя на Малом Ахуне.
25 ноября — отказ в выдаче разрешения на строительство многоэтажного 21-этажного дома на Красноармейской,3.
И тут, и там вовсю продавались квартиры в несуществующих домах.
Вот переписка с сайта обманутых дольщиков Краснодарского края.
Причем квартиры продаются давно и этажность варьируется, то 16, то 18, то 21.
Ну а это информация для размышления.
Продолжение следует…
Решение № 2-2570/2015 2-2570/2015~М-3194/2015 М-3194/2015 от 20 ноября 2015 г. по делу № 2-2570/2015
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Г.А. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, и по встречному иску о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Мурадян Г.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду органом муниципальной власти, расположенному <адрес> в Хостинском районе города Сочи, получив разрешение на строительство, он возвел трехэтажный жилой дом и зарегистрировал за собой право собственности на него. Затем, уже после регистрации права, он осуществил реконструкцию этого жилого дома, возведя еще четыре самостоятельных этажа и мансарду. При этом истец не оспаривает, что разрешения на реконструкцию объекта недвижимости он не получал
К участию в деле определением суда в качестве ответчика привлечена также администрация города Сочи.
Ответчик, администрация города Сочи, не признав иск, в свою очередь, предъявила требование о сносе самовольного объекта недвижимости.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
При этом, представитель истца по первоначальному иску пояснила, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как жилой дом на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства. Помимо изложенного, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца также ссылается на то, что в установленном порядке Мурадян Г.А. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, состоящий из трех этажей, однако при этом, уже после регистрации права, с целью улучшения жилищных условий, он, действительно, осуществил реконструкцию жилого дома, возведя еще четыре самостоятельных этажа и мансарду. Однако при этом представитель истца полагает, что, поскольку при этом ничьи интересы не нарушены, а в целом строение является безопасным, то в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свои требования пунктом 3 ст. 222 ГК РФ ( в редакции до 1 сентября 2015 года).
Представитель администрации Хостинского района города Сочи и города Сочи, действуя в одном лице, возражая против удовлетворения исковых требований Мурадян Г.А. и наставая на удовлетворении иска о сносе спорного строения, указывает, что орган муниципальной власти не оспаривает законность прав ответчика на земельный участок, не оспаривает также и то, что у ответчика имелось разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. Однако представитель органа муниципальной власти указывает на то, что реконструкция объекта недвижимости произведена без получения разрешения органа муниципальной власти, в отсутствие заключения государственной экспертизы.
Орган муниципальной власти указывает, что все строение в целом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку. Представитель органа муниципальной власти ссылается также на использование земельного участка, расположенного под спорным строением, не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на нем фактически возведен многоквартирный, восьмиэтажный жилой дом. Также представитель администрации указывает и на то, что, поскольку спорное строение возведено в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, то не представляется возможным сделать вывод, что данное строение является безопасным для жителей рядом расположенных жилых домов.
Представитель третьего лица по встречному иску, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования администрации города о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Мурадян Г.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него следует отказать.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация Хостинского района города Сочи и города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представили суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости имеет все три признака самовольности, указанные в вышеназванной норме закона – это отсутствие разрешения органа муниципальной власти, второй признак – строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, и Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, а также и третий признак – это использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Мурадян Г.А. в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный в микрорайоне <адрес> Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45-46), договором аренды земельного участка от 21 ноября 2011 года (л.д.9-13), а также договором о передаче прав и обязанностей от 17 ноября 2014 года по договору аренды земельного участка (л.д. 14-15).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».
Однако, как установлено в судебном заседании, на данном земельном участке фактически возведен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в экспликации к поэтажному плану жилого строения, а также косвенно содержанием самого искового заявления Мурадян Г.А. в котором он просит суд о признании права собственности на каждое жилое помещение в отдельности.
Таким образом, указанный земельный участок истцом по первоначальному иску используется не в соответствии с видом разрешенного использования.
При разрешении настоящего спора также нашел свое подтверждение довод органа муниципальной власти о том, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения органа муниципальной власти: доказательств в опровержение доводов органа муниципальной власти ответчиком по встречному иску не представлено, напротив представитель Мурадян Г.А. данное обстоятельство признает.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно, установлено, что, возводя спорное строение, Мурадян Г.А. допущены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения и на строительство жилых домов, и на их реконструкцию.
На л.д. 8 имеется разрешение, выданное органом муниципальной власти, из содержания которого следует, что истцу по первоначальному иску разрешено возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, этажностью – три этажа, фактически возведен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом.
Таким образом, бесспорно установлено, что спорное строение фактически возведено в отсутствие разрешения органа муниципальной власти.
При этом, действительно, в соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
В ходе разрешения настоящего спора Мурадян Г.А… не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перед началом осуществления строительных работ и в ходе их он принимал меры к получению разрешения на ведение строительных работ, и по каким –либо причинам ему в этом отказано.
Таким образом, установлено, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения органа муниципальной власти.
Далее. Как следует из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольности строений, следует, что другим признаком самовольности строений является осуществление строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано, в том числе, и на данном требовании закона и доводы администрации в этой части также нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.
Доводы администрации города о том, что указанное спорное строение возведено с нарушением действующих в городе Сочи Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, являются убедительными. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, расположенном, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в зоне Ж-2, где высота строения не должна превышать 15 метров. Фактически, как следует из заключения судебно-строительной экспертизы возведено восьмиэтажное строение, высотой в 24 метра ( л.д. 91).
Как указано выше в настоящем решении суда, согласно правил доказывания по гражданским делам, именно ответчик по встречному иску должен был оспорить представленные органом муниципальной власти доказательства, однако таких доказательств ответчик по встречному иску суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные Мурадян Г.А. которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.
Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет все три признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации города Сочи о понуждении Мурадян Г.А. к сносу указанного строения. Данное требование администрации Хостинского района города Сочи основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о самовольности спорного строения и необходимости его сноса, то следует, что требование органа муниципальной власти об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Мурадян Г.А. права собственности на трехэтажный дом и аннулирование выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Мурадян Г.А. своими силами или за свой счет снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке площадью 700 кв. метров, имеющем кадастровый номер №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 28 августа 2015 года о праве собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 921,9 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес> – в отношении Мурадян Г.А…
Взыскать с Мурадян Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 (шести) тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).
Мурадян Г.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Хочу уточнить, что 28 августа 2015 года было зарегистрировано право собственности на трехэтажный дом, а уже 31 августа Мурадяном Г.А. был подан иск на узаконивание всего остального. Встречный иск администрация подала 16 сентября, а зарегистрирован он был лишь 2 октября. Если бы не обращения в Москву во все инстанции, то все бы было по плану застройщиков. Обращения в ноябре-январе по Сочи, и по краю результатов не дали, хотя о том, что здесь будет многоэтажный дом, было известно в начале декабря 2014 года. И я за свои слова отвечаю.
С июня 2015 года началась продажа квартир в данном доме, которого не существовало. С лета стало просто очевидно, что здесь будет многоэтажка и что идет обман будущих покупателей. Очевидно для жителей, но не для Администрации Сочи и контролирующих органов. Налицо, незаконная предпринимательская деятельность и мошенничество. Не знали, были не в курсе, думали прокатит, как обычно?
18 июня я общалась с толпой агрессивных риелторов. Некоторых мы потом прозванивали и записывали их соловьиные трели о том, какой замечательный дом будет. На тот момент было так.
А на картинке при продаже — вот так. Там и дата июньская.
Пока дело было в суде, дом продолжал строится всю осень без разрешения на строительство, без экспертизы, проектной документации, без всякого контроля властей. Как такое возможно? Стройка до сих пор не опечатана. Жалобы на приставов уже давно в крае и в Москве. Наплевали на указания Управления Президента РФ восстановить законность?
Фото от 3 декабря.
Еще один момент, который упущен из виду. О нем не упоминается НИГДЕ!!! Договор аренды. Ведь земля муниципальная.
Первоначально договор был заключен с Назаряном А.Н. ООО «Лаверна» в 2011 году. В 2014 году права и обязанности по договору были переданы Мурадяну Г.А. ПЕРЕДАНЫ, а НЕ ОТМЕНЕНЫ. Как мы видим, Администрация должна была при таких нарушениях расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, и без суда. А так же видим, что условия договора не выполняет ни арендодатель, ни арендатор.
Самострой на Малом Ахуне не единственный объект Мурадяна Г.А. Только здесь он строил дом, якобы, для себя, как физическое лицо, а на Красноармейской,3 очень хотел построить 21 этаж, как ген.директор ООО «Ультрамарин». Ну и тут ему не повезло. Причем события происходили почти одновременно в двух районах Сочи.
ООО «Ультрамарин» 04.12.2014 года обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями» по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи.И суд вынес решение 6 июля 2015 г. по делу № А32-1482/2015:
Письмом директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи №2101-12/30112 от 16.12.2014 года ООО «Ультрамарин» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями» по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи.
Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями» по ул. Красноармейская, 3
Обязать администрацию города Сочи, Краснодарский край, г. Сочи выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320105831, ОГРН 1022302952011) разрешение на строительство объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями» по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи.
Администрация города Сочи — исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Актом осмотра земельного участка от 14.05.2015 установлено, что выполнено строительство удерживающего сооружения в виде подпорной стены протяженностью около 120 метров и устройство буронабивных свай в количестве 23 штук. Полагает, что сооружение имеет признаки самовольной постройки. Встроенные помещения на первом этаже необходимо включить в площадь застройки дома. Встроенно-пристроенная часть находится за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, не отражена на схеме планировочной организации земельного участка. Общая площадь квартир проектируемого жилого дома – 4285 кв.м., площадь земельного участка (1005 кв.м.) не соответствует постановлению главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 № 345 «Об утверждении методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе много квартирного дома». Количество парковочных мест не соответствует СП 42.13330.2011.
Грахов Сергей Сергеевич, Шишков Александр Николаевич, Кушнаренко Николай Иванович (не участвовавшие в деле лица) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее. В настоящее время работы по строительству ведутся активно, у подателей жалобы отсутствует информация о том, кто ведет работы и какой объект планируется к постройке (информационные щиты отсутствуют). На официальном сайте общества сообщается о строительстве 21-этажного жилого дома, что значительно превышает разрешенные параметры строительства (не выше 36 м.) для зоны Ж-4. Строительство ведется в непосредственной близости (несколько более 1 м.) от жилого дома, в котором проживают заявители. В дополнительных пояснениях указывают, что суд не установил, какой именно объект возводит общество. Строительство ведется в непосредственной близости от соседнего жилого дома, нарушены нормы освещения. Недопустимо использование забивных свай на расстоянии менее 25 м. до зданий и сооружений. Не соблюдены противопожарные требования.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 25 ноября 2015 г. по делу № А32-1482/2015 ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-1482/2015 об обязании выдать разрешение на строительство отменить. Апелляционную жалобу Администрации города Сочи –удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Подробно по ссылке: Your text to link...
20 ноября — решение о сносе самостроя на Малом Ахуне.
25 ноября — отказ в выдаче разрешения на строительство многоэтажного 21-этажного дома на Красноармейской,3.
И тут, и там вовсю продавались квартиры в несуществующих домах.
Вот переписка с сайта обманутых дольщиков Краснодарского края.
Причем квартиры продаются давно и этажность варьируется, то 16, то 18, то 21.
Ну а это информация для размышления.
Продолжение следует…
Комментарии (184)
RSS свернуть / развернутьLAV
imperatrica1991
imperatrica1991
Что тут понимать? Вы отправляете свою подпись в США, в Сан Франциско, Род Айленд, Калифорния:
Domain Name: CHANGE.ORG
Registrant Country: US
Admin Street: 383 Rhode Island, Ste 300
Admin City: San Francisco
DoctorAngelicus
DoctorAngelicus
Admin Street: 383 Rhode Island, Ste 300
Admin City: San Francisco
И с Госуслуг тоже! В какой суд обращаться?
Plohish
DoctorAngelicus
ПОДПИСЫВАЙ ПЕТИЦИЮ ПРОТИВ МАШИН!
DoctorAngelicus
imperatrica1991
DoctorAngelicus
VVE_Rost
DoctorAngelicus
sochiadler
imperatrica1991
CHAMELEON
рушить саму страну производителя этих билетов, произвол и беззаконие, я так и не понял, справедливость восторжествовала, или Дзядзяны новый дом уже заложили?
rootwing
Это дорога по Гортопу. Улица Тимирязева. Строиться дом, без единого ригеля. Перегородки такие же как стены у дома. И силикатный блок. А больше толщину там и не сделать. Перекрытия без регалией вообще. Как? кто допускает такие строительства? Куда смотрит город, власти?
И ещё одно, над этим домом, с крутейший подъемом, и поворотом, проходит дорога, по которой ходят автобусы с людьми, грузовые машины.
На этой дороге, разошлись от вмешательства в грунт без возведения опорок, две полосы направления дорог. И ни кому нет дела. Рухнет ведь когда нибудь…
imperatrica1991
imperatrica1991
imperatrica1991
CHAMELEON
imperatrica1991
Derzkytyp
Я не просто так приняла участие в этом топе. Мы ездим по гортоповской дороге, Тимирязева… там реально поползли плиты встречного направления… риск огромный… ну построили бы они (застройщики) хотя бы опросную стену, что бы дороги не лишиться, она и так там не простая…
imperatrica1991
Derzkytyp
А спортом мы всей семьёй катаемся на роликах. Я на блейдах, дети на бортах, муж на лыжах. Очень любим и то и другое. Ходим в горы. Пробовали кайт, сёрфинг… Катаемся на велосипедах… Обожаю подводную фотоохоту и рыбалку… Со спортивной жизнью все в порядке… Обожаем прорубь… жаль здесь с этим в Сочи сложно.
imperatrica1991
Derzkytyp
kva-kva
CHAMELEON
Так и здесь, хитрость, уловки… представляете, а люди не приезжая сюда на место, по инету покупают дома, квартиры…
imperatrica1991
zajavitel
imperatrica1991
zajavitel
бесспорно установлено, что спорное строение
Но, конечно, больше всего понравилась победа LAV и всех её единомышленников и помощников!
tone4ka
))
zhdann
Wing
Это как в прежние времена" колдунью на костёр" а то что она эта «колдунья» просто предсказатель и лекарь с доброй душой, разгоревшуюся толпу не унять. И плевать всем на справедливость. Стадное чувство мощная сила…
Пока сам тот или другой из этого стада не попадёт под аналогичные ситуации, он пеной брызжет, и стоит на стороне зла…
imperatrica1991
Усатого противник поражает — А я всегда за тех, кто побеждает!
DoctorAngelicus
imperatrica1991
Тут быть скандалу непременно!
DoctorAngelicus
Plohish
romashKAL
DoctorAngelicus
skopi
imperatrica1991
ogogo
Не думаю, что в нынешнем составе ГСС есть хоть один человек, получивший значок депутата, который смог бы и не побоялся сделать то же самое. Аналогичными объектами захвачен весь город.
К сожалению, в решении суда заметил два формальных момента, на основании которых в дальнейшем оно будет отменено.
gevladi
Она всех сделала, всю оппозицию собой заменила! Ай да американцы! Знают на кого ставить!
DoctorAngelicus
Plohish
LawNOrder
Что-то не устраивает лишь людей, которым дома подкапывают, ставя впритык еще одну мноэтажку. Они и пытаются защищать свою среду обитания.
Что касается ГСС — хорошо бы составить список действительно полезной для города деятельности, инициированной ими, за последние годы. Для наглядности.
VVE_Rost
Plohish
VVE_Rost
Derzkytyp
VVVika
1234k99
1234k99
1234k99
Derzkytyp
1234k99
Derzkytyp
Kocin27
Derzkytyp
Derzkytyp
Может к ней какая-то баба по дороге пристала, чтобы она ей на бутылку дала и так ныла, выклянчивала, что она не выдержала и послала.
Kocin27
Derzkytyp
Derzkytyp
Derzkytyp
magnolia2013
zajavitel
Derzkytyp
zajavitel
Derzkytyp
Derzkytyp
zajavitel
А док собрался расположиться еще ниже уровня плинтуса, если им подыгрывает.
VVE_Rost
Plohish
И мне такие потом говорят посмотрите, что про вас в интернете пишут, я им говорю так ваши и пишут, она прям замолкла а потом мол наших там нет.....))))
zajavitel
Derzkytyp
Derzkytyp
magnolia2013
Derzkytyp
magnolia2013
А вот ты нет))))
zajavitel
Derzkytyp
У меня другая тема и по этой теме я лично каждый раз бываю там где надо…
zajavitel
Лавринович, оказывается, в этом деле всего ГСС стоит. Ей бы еще с антироссийских взглядов, о которых писал Матросов, слезть, то была бы настоящим народным лидером в городе. А так, с её поддержкой киевской хунты и считания, что в ВОВ лучше было бы сдаться, сторонников у нее маловато будет.
Kocin27
VVVika
magnolia2013
Смысл в том, что сначала вам дают участок под застройку, и вы в течении 5 лет строите на нем дом, а после этого уже участок вам передают в собственность…
zajavitel
А потому как закон говорит, что если строите мкд должны получать и придомовую территорию, а не строить дом во весь участок)))
По закону прибыль получается меньше, но каждый хочет драть больше и тратить меньше))))
zajavitel
Derzkytyp
zajavitel
Derzkytyp
zajavitel
magnolia2013
1234k99
zajavitel
Derzkytyp
zajavitel
Наоборот — далеко пойдет!
DoctorAngelicus
Kocin27
Perevozchikov
Perevozchikov
Plohish
Безусловно, Смагин — создание несчастное, но жалеть подлеца всё равно не хочется.
А попавшейся на смагинскую мякину Kocin27 рекомендую открыть этот сайт и убедиться, как жестоко надругался Смагин над ее женской доверчивостью.
gevladi
Да и идеологическое наполнение госпожи Лавринович мне не подходит. Тут я с Матросовым заодно.
Но если дом этот заломают, признаю, что Ирина молодец. Хотя она уже не мало сделала. И пока единственный борец с самостроями в городе, которого застройщику не удалось подкупить.
Kocin27
Plohish
Plohish
Прекрасными калифорнийскими делами ))
DoctorAngelicus
Что не так? Там написано — Сара Лавринович, лидер сопротивления, Российский боевой филиал, Сочи, ЮФО.
DoctorAngelicus
Я думаю, читатели не идиоты, читатели разберутся. Просто им правды не хватает, среди тонн распространяемой так наз. «правозащитниками» лжи. Я просто помогаю выводить американских грантососов и обслуживающий их персонал на чистые воды. Вот и всё, ларчик просто открывался.
DoctorAngelicus
www.vz.ru/news/2012/2/21/563087.html
Брось ты баловаться с фотошопом…
Papashka
DoctorAngelicus
Plohish
DoctorAngelicus
Plohish
Derzkytyp
Plohish
Я не при чем. Речь о деньгах, получаемых лидером сопротивления за этот кипиш.
DoctorAngelicus
Plohish
Derzkytyp
Plohish
Plohish
Kocin27
Plohish
Kocin27
Plohish
zajavitel
Plohish
zajavitel
Derzkytyp
Plohish
Derzkytyp
zajavitel
Derzkytyp
Ничё не заскулят — в миру они плюгавенькие тихие застенчивые пенсы :)
DoctorAngelicus
1234k99
Derzkytyp
Plohish
Опомнились)
VVE_Rost
DoctorAngelicus
Plohish
Derzkytyp
Plohish
Perevozchikov
Валер, ну я же не виноват, что ты за последние сутки три одинаковых темы про Сарочку вбросил. Если б не я, их было бы скучно читать, никакой экспрессии, а ведь речь о ЛИДЕРЕ СОПРОТИВЛЕНИЯ!
DoctorAngelicus
1234k99
Plohish
1234k99
Plohish
Derzkytyp
Plohish
Derzkytyp
DoctorAngelicus
Plohish
zajavitel
Plohish
Derzkytyp
Plohish
1234k99
Derzkytyp
Derzkytyp
Derzkytyp
Просто позорно, ну и банально не достойно человека… Если кто то все таки себя человеком то ещё считает, то-есть не забыл, что он ещё человек…
imperatrica1991
VVE_Rost
Интересно у вас, «оппозиционеров», получается. Если ник выступает против продажной госдеповской «оппозиции», то ник сразу «тролль-однодневка». Но если такой же ник (а их тут тысячи) вываливает тонны овна на власть, Россию или Путина — это святой боец, который раньше только читал Привет, и вдруг его прорвало высказаться )))
DoctorAngelicus
И что такое мнение людей, которые здесь уже не первый год. В этой теме ты здесь один. Даже Дана за Ирину высказалась.
Кайфуй, мазохист)
VVE_Rost
Прекрасно знаю, что их подавляющее большинство принадлежит насквозь прогнившей, лживой и продажной «оппозиции». И ты это тоже знаешь. Только смотрите, кому выгодней отдаться в данный момент, бабло для таких не пахнет. Так что не обижайтесь, на правду не обижаются.
DoctorAngelicus
Все, занавес.
VVE_Rost
Plohish
VVE_Rost
Derzkytyp
magnolia2013
Derzkytyp
Plohish
?? Что за чушь? Конечно она выполняет местный заказ, прикрываясь госдепом.
DoctorAngelicus
Тебе «активисты» уши продули. Запомни — «активисты» в Сочи за спасибо не работают. За спасибо они в гробу видали общественно полезную деятельность в белых тапках.
DoctorAngelicus
VVE_Rost
DoctorAngelicus
Plohish
Тухлая аргументация, я вот наблюдаю, как мечете друг в друга инсинуациями здесь — и думаю, что это от лени или непонимания. Того, что голословные набросы — чухня неработающая. В отличие от аргументов, которых добыть непросто — но они действенны. Имхо.
VVE_Rost
zajavitel
Derzkytyp
zajavitel
Видио тут.
maks-portal.ru/obshchestvo/video/v-sochi-obnaruzhili-ocherednoy-samostroy
romashKAL
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.