Рассказать раньше не было времени, как как для нас первичны действия а не их освещение, вот выдалась минутка…
И так наша СО не только берет на понт судом но и изредка туда обращается, что и случилось в апреле 2016года…
И так самое интересное иск был подан не о понуждении к подписанию актов, те истец ответчик, а о признании фактов имеющих юридическое значение, те заявитель и заинтересованное лицо, что же требовало признать КЭ читаем ниже:

Дабы не грузить вас лишними страницами привожу сразу заключительную часть решения:

То есть, да соединение есть, но выполнения обязательств по договору — оказания услуг на 30 тысяч — нет
Соответственно просить выполнять услуг мы не можем, так как согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «об электроэнергетике, присоединение носит однократный характер. Обратились с претензией изменить договор, оформив тем самым осуществленное КЭ подключение в соответствии с пунктом 6 Правил техприсоединения…
И вот он шедевральны ответ от ПАО „Кубаньэнерго“:

Начнем с первой страницы, так по мнению КЭ если их не оштрафовали это значит что они ничегоне нарушили…
Дальше веселее КЭ ссылается на решение суда, которое в своей части ссылается на правила, не проще ли сослаться на правила? Да и когда суд скажет что против НПА ну ладно поехали дальше…
Едем дальше еще интереснее КЭ передало акты, даже дураку известно, что актом именуется документ подписанный 2мя сторонами, все остальное вольная фантазия одной из сторон не иначе как проект, ну что там дураки, дураков в КЭ нет…
Следующая страница:

Договор является исполненным, ну что что суд нам в этом отказал, и кто такой Федеральный судья перед депутатом ГСС Армаганяном, вообще зачем подавать в суд если его решение не читать… логики в действиях КЭ нет…
Соединение осуществлено, не смотря на уклонение от подписания актов, очнитесь КЭ полистайте правила, техприсоединения, пункт 7, сначала свет потом акты, а не наоборот))))
Ну и в конце окончательный шедевр оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств нет, то есть средства то уплаченные нами сверх оказанных услуг есть, но оснований для их возврата нет… То есть что мы их потребовали это не основание…
И самое интересное почему на судебную претензию отвечает не ЮРИСТ организации, и что вообще говорит юрист я расскажу позже, а пока занавес… Продолжение следует…
Ну и в завершении уже традиционно полюбившиеся мне высказывание Аристотеля: