Детективная история о том, как администрация города Сочи расселяет граждан из аварийного жилья. Продолжение. Начало www.privetsochi.ru/blog/bred_sochi/12119.html

Краткое содержание предыдущих событий:
Евенко Ирина Юрьевна является одинокой матерью, в месте с ней проживают два сына один из которых несовершеннолетний, 2003 года рождения, — состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 1990г.

Евенко Ирина Юрьевна со своим несовершеннолетним сыном и с подругой, переехавшей на постоянное место жительства в Германию.

29 января 2009г. Межведомственная комиссия делает заключение и дом, в котором они проживали, относит его к категории ветхих и проживание в данном доме небезопасно, необходимо принятие соответствующих мер в порядке, предусмотренном статьями 30,31,32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы города Сочи от 15.06.2009 года жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обязана направить собственникам жилых помещений в указанном жилом доме требования о его сносе в разумный срок, и принять меры по отселению граждан, зарегистрированных в данном жилом доме до 31 декабря 2009 года.

Однако в дальнейшем, по-видимому, инвестор отказался от этого проекта, и граждан администрация за свой счет не стала расселять.

Евенко подает в суд.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2010г. установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не полежат и на основании этого решил:
Заявление Евенко Ирины Юрьевны удовлетворить. Обязать администрацию города Сочи и администрацию Лазаревского района города Сочи предоставить во внеочередном порядке Евенко Ирине Юрьевне вместе с детьми… жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010г. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2010г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решение суда администрация в добровольном порядке отказывается исполнять, но Евенко добивается через приставов его исполнение.

25.10.2010г. стороны подписали договор социального найма на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 08.10.2010г. № 1506-р.

Но на этом детективная история не закончилась.
Администрация г. Сочи на суде надзорной инстанции приводит недостоверные данные о том, что Евенко И.Ю. является собственником квартиры (Евенко И.Ю. приложила в дело выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у них зарегистрированных прав на данную квартиру или какое либо недвижимое имущество, подлежащее регистрации), скрывает тот факт, что данные обстоятельства уже были рассмотрены и имеется вступившее в законную силу определение по этим обстоятельствам, что согласно положениям ч. 2 ст.61 ГПК РФ — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; — скрывает тот факт, что решение суда исполнено.
На основании этих недостоверных данных Постановлением суда надзорной инстанции от 01 декабря 2010г. Президиум Краснодарского краевого суда: надзорную жалобу удовлетворил. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25марта 2010г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

15.12.2010г администрация города Сочи выносит Постановление № 2142 в котором изложено:
Протоколом общего собрания жильцов дома от 3 октября 2009 года принято решение о повторном техническом обследовании дома, о самостоятельном проведении капитального ремонта и создании товарищества собственников жилья. Согласно повторному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 20 ноября 2009 года дом… находится в работоспособном состоянии, требует проведения капитального ремонта.
На основании вышеизложенного ПОСТАНОВЛЯЮ:
1.Признать утратившим силу распоряжение Главы города Сочи от 15 июня 2009 года № 585-р «О признании жилого дома… аварийным и подлежащим сносу».
2.Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (Филонов) уведомить о принятом решении граждан, зарегистрированных в жилых помещениях жилого дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления…

Однако, данное постановление нарушает положение п. 7 ст. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 в части: «Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИЕЙ, СОЗДАВАЕМОЙ В ЭТИХ ЦЕЛЯХ и по этой причине ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ.

17 мая 2011г. Лазаревский районный суд г.Сочи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евенко Ирины Юрьевны установил, что заявителем обжалуется отказ администрации во внеочередном предоставлении Евенко И.Ю. жилого помещения, однако фактически предмет спора отсутствует, поскольку администрацией постановлением от 08.10.2010 года № 1506 Евенко предоставлена по договору социального найма квартира … в которой Евенко И.Ю., вместе с детьми зарегистрирована и проживает. Администрация г. Сочи не ставит вопрос о признании постановления о предоставлении жилого помещения Евенко недействительным и ее выселении.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Евенко Ирины Юрьевны, заинтересованные лица администрация Лазаревского района Сочи, администрация г.Сочи, управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи об обжаловании незаконных действий должностных лиц и органов государственной власти, выразившихся в отказе в предоставлении жилого помещения
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное Определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 30.05.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 444. ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Однако при установленных судом обстоятельствах и правовых отношениях между сторонами, когда стороны при сложившихся обстоятельствах после исполнения решения суда на момент разбирательства в суде и вынесения постановления, ничего не требовали друг от друга, в том числе и «о признании постановления о предоставлении жилого помещения Евенко недействительным и ее выселении» — т.е. возвращения всего того, что было взыскано в пользу истца – то, при таких обстоятельствах дела и правоотношениях сторон, когда отсутствует спор и требования сторон друг к другу, на основании сложившихся обстоятельств после выполнения решения, — поворота в решении суда быть не могло и определение о повороте решения суда не выносилось.

Согласно этих правовых отношений между сторонами, установленных судом определением, Евенко и её дети не являются заинтересованными лицами имеющими право предъявлять согласно положению ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Прокурор г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц не предъявлял такие требования ни к Администрации г. Сочи ни в суд.

Администрация г. Сочи обращается в суд с заявлением о повороте решения суда, однако, представитель администрации г.Сочи, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд дважды не явилась, о причинах неявки суду не сообщила
15 июля 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. вынесла Определение — «Заявление представителя администрации г.Сочи о повороте решения суда от 03.02.2010 года — ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ».

23. 08.2011г. представитель Администрации города Сочи обратился с уточненным Заявлением с требованием:
1. Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 03.02.2010 путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора социального найма между администрацией города Сочи и Евенко И.Ю.) в виде возврата администрации города Сочи полученного Евенко И.Ю. жилого помещения.

Евенко повезло — фемида Лазаревского районного суда, в лице судьи О.Ю. Павловой, оказалась действительно беспристрастной и удалось по однозначным доводам отстоять в состязательном процессе права граждан – думаю, что давление со стороны администрации на суд было.


В Определении Лазаревского районного суда от 31 августа 2011 года установлено: «При новом рассмотрении дела, Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 17.05.2011 года прекращено производство по заявлению Евенко Ирины Юрьевны об обжаловании незаконных действий должностных лиц и органов государственной власти, выразившихся в отказе в предоставлении жилого помещения. Данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 28.05.2011г.
Прекращая производство по делу, суд установил, что на момент рассмотрения жалобы Евенко, ей на основании действующего постановления администрации г. Сочи от 08.10.2010г. № 1506 была предоставлена благоустроенная квартира на состав семьи из 3-х человек по договору социального найма… в которой Евенко вместе с детьми зарегистрирована и проживает. При рассмотрении данного заявления, администрация г. Сочи не предъявляла встречные требования о признании Постановления от 08.10.2010г. № 1506 о предоставлении квартиры Евенко недействительным и выселении ее вместе с детьми из занимаемого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд прекратил производство по делу в виду отсутствия спора о праве по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, СУД СЧИТАЕТ, ЧТО В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ПРАВИЛА СТ. 443 ГПК РФ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ.

Администрация города Сочи подала Частную жалобу на это Определение.
В своей частной жалобе Администрация города Сочи приводит новое обстоятельство, которое в суде первой инстанции не приводилось и не рассматривалось, и приводит новый документ, который до настоящего времени не был предоставлен суду и истцу и с которым истец и суд до настоящего времени не были ознакомлены: Постановлением администрации г. Сочи от 04.05.2011 №810 об отмене постановления от 08.10.2010 №1506 о предоставлении по договору социального найма квартиры ЕвенкоИ.Ю. с детьми.
Однако, данное Постановление администрации г. Сочи от 04.05.2011 №810 вынесено с превышением полномочий, так как в ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ изложены все основания, по которым, по требованию наймодателя, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма:
«Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению».
Таких оснований для расторжения договора по требованию наймодателя Администрацией г. Сочи не приведено, других условий расторжения договора законом не предусмотрено, в судебном порядке договор социального найма не расторгался и данное Постановление вынесено с явным превышением полномочий, так как полномочия по расторжению договора социального найма принадлежат суду и расторгнуть договор социального найма можно только в судебном порядке. Частью 2 статьи 286 УК РФ предусмотрена ответственность за «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан…».
Согласно положений ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» и является недействительной в независимости от такого признания судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно положению ч. 2 ст. 166 ГК РФ – «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ администрации города Сочи оставила БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Постановление администрации г. Сочи №810 до настоящего времени получить не удалось, в Консультанте Плюс оно не размещено. Просим Администрацию города Сочи представить данное Постановление администрации г. Сочи от 04.05.2011 (если таковое имеется) для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и следственный отдел при прокуратуре для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Вот такую борьбу приходится выдерживать гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не полежат (аварийными), чтобы получить в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма и отстоять это право в суде.

Оценивайте сами, как в настоящее время соблюдаются социальные принципы Конституции Российской федерации:
— «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
— Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
— Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
— Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами