С кого взыскивают нанесенный ущерб при ДТП с водителя или собственника транспорта?

Ситуация такая — знакомый сочинец приехал в Ростов, взял по доверенности грузовой автомобиль для своих личных дел и попал в ДТП, зацепив иномарку. Виноватым был признан сочинец, а сумма ОСАГО не покрыла весь нанесенный ущерб. Сейчас потерпевшая сторона выставила претензию хозяину грузового автомобиля, который ни сном, ни духом про это ДТП и пытается взыскать с него разницу. Насколько это правомерно? Порывшись в недрах интернета тоже не нашел однозначного ответа на этот вопрос — зачастую, владелец транспорта может быть привлечен к возмещению ущерба, как соответчик. Для меня, признаюсь, это было некоторой неожиданностью. На моей машине тоже часто ездит мой племянник, то есть, угоди он в аварию (три раза, тьфу), мне придется выплачивать ущерб? Хотелось бы получить (если у кого есть печальный опыт подобных дел) внятный ответ по этому поводу. Заодно, может сумеете порекомендовать моему знакомому хорошего юриста-«дорожника»?
  • +49
  • 23 февраля 2013, 13:27
  • geosochi64

Комментарии (51)

RSS свернуть / развернуть
+
Автомобиль — источник повышенной опасности. Отвечает собственник, за рядом исключений. Оптимального рецепта нет, всё зависит от конкретных обстоятельств.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 14:08
+
Гражданский Кодекс часть 2, прошу прощения.
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 14:08
+
В данном случае гражданин (собственник) не вел деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих.
«Деятельность» как раз — таки вел гражданин имеющий на
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Это не означает, что именно гражданин, который управлял в этот момент автомобилем на законных основаниях, имея доверенность и будучи вписан в страховой полис и есть ответчик за свои неправомерные действия?
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 14:29
+
Логически всё верно, есть шансы переложить на реального виновника, признать соответчиком или регрессным иском взыскать. Но собственнику придётся попотеть, доказывая, что он не верблюд не при делах.
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 14:37
+
Понятно… Юриста не посоветуете, кто бы мог помочь поменьше попотеть собственнику? И, кстати, иск подается в суд по месту жительства ответчика?
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 14:40
+
Вот так навскидку и не подскажу.
Да по ответчику, за редкими исключениями, которые сюда вроде не пришпилишь.
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 15:21
+
Поищите в Консультанте. На сколько я помню, есть позиция ВС РФ о том, что вред возмещает, лицо управляющее автомобилем и по вине которого случилась авария.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2013, 16:36


+
Ключевое слово
по вине
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 16:37
+
по вине
согласитесь, суду сложно будет найти в ДТп вину собственника, которого даже в машине не было
avatar

Diver

  • 23 февраля 2013, 16:54
+
По логике все правильно… Но порывшись в интернете, я обнаружил, что суд, зачастую, принимает, не совсем «адекватные» решения, искусственно притягивая «за уши» и собственника транспорта…
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 17:08
+
что суд, зачастую, принимает, не совсем «адекватные» решения,
ищите решения верховного суда по этой теме, поройте Постановления Пленума- на них ссылаться можно.
А то что решают в районах- это никому неинтересно и ничего не значит для тех, кого это дело лично не коснулось
avatar

Diver

  • 23 февраля 2013, 17:21
+
Спасибо, пороюсь… попытаюсь накопать чего-нибудь… а то, парень сильно переживает, что подставил собственника. Готов выплачивать ущерб, но выплатами из зарплаты, по другому у него не получается.
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 17:24
+
Да если у собственника с «виновником» нет разногласий, то тут попроще ситуация, можно даже попробовать урегулировать в досудебном порядке.
Ответить, допустим, на претензию, что водитель готов выплачивать в рассрочку.

Опять же, это теория, на практике надо смотреть все обстоятельства произошедшего.
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 18:07
+
Разногласий, в принципе нет. Собственник считает, что он не при делах вообще… и он прав. И самому отвечать на претензию потерпевшего не собирается. Разве что, с рекомендацией обратиться к виновнику аварии.
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 18:37
+
Отвечает собственник. Могут быть виноваты когда третьи лица когда собственник не распоряжался своим транспортным средством. Например когда автомобиль угнали и совершили ДТП или допустим когда ваша машина стоит припаркована на обочине, а в неё влетает грузовик. Ваше авто по инерции движется вперёд и бьёт впереди припаркованный автомобиль. Ну и всё в таком роде. А в вашей ситуации отвечать будет собственник перед пострадавшим, ведь страховка выдаётся не на водителя, а на автомобиль. А вот собственник машины должен подавать в суд на вашего знакомого о взыскании средств на ремонт, плюс возмещение судебных издержек, если ваш знакомый не урегулирует данную ситуацию до суда.
avatar

Skif

  • 23 февраля 2013, 14:21
+
Избежать ответственности владелец может только в двух случаях:
1 — если виновник сам согласиться погасить ущерб.
2- если владелец докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий (читайте п.2 ст.1079 ГК РФ).
avatar

KvadraNT

  • 23 февраля 2013, 14:43
+
Виновник, в принципе, согласен гасить ущерб, если будет решение суда, выплатами из зарплаты, имуществом никаким не владеет.
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 17:11
+
Иск будет направлен против Вас. И отвечать Вы будете своим имуществом…
avatar

DOK

  • 24 февраля 2013, 13:55
+
Вряд ли собственнику смогут вменить обязанность в возмещении ущерба от ДТП пострадавшему. Одним из факторов должна быть доказанность вины в ДТП. Следствием доказана вина владельца, коим являлся ваш знакомый, ему и возмещать все ущербы сверх ОСАГО. Более того собственник вправе предьявить исковые требования по возмещению ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля.
Skif-у — страховка страхует ответственность как раз лиц допущенных к управлению перед третьими лицами, а никак не ответственность автомобиля, которой в природе быть не может, автомобиль неодушевленный предмет и не может нести ответственность по законодательству.
ТС — совет, найдите юриста в Ростове, освободить вашего знакомого от возмещения он вряд ли сможет, но снизить сумму вполне реально. Я в свое время обращался в фирму «Гарант» в Ростове, юрист Алексей Данченко. К сожалению контактов нет, но думаю интернет вам в помощь.
avatar

Neposeda

  • 23 февраля 2013, 14:44
+
Спасибо за рекомендацию, приму к сведению.
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 14:50
+
найдите юриста в Ростове
А почему в Ростове-то, помощь-то сочинцу нужна, наверняка ж здесь будут сутяжбы, по месту нахождения ответчика.
avatar

slevodavatel

  • 23 февраля 2013, 15:20
+
Да, тяжбы, видимо, будут в Сочи, так как и собственник транспорта за это время официально сменил место жительство, переехав в Сочи. Только автомобиль — участник ДТП пока на ростовской регистрации.
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 17:17
+
если в Сочи 2-39-80-90 Иван, а то что авто на ростовской серии то это не беда, достаточно иметь даже временную регистрацию.
avatar

spo71

  • 24 февраля 2013, 22:27
+
Спасибо за рекомендацию. Посоветую знакомому обратиться.
avatar

geosochi64

  • 25 февраля 2013, 02:53
+
Ну вообще то ситуация лукавая)))
Знакомый сочинец взял авто по доверенности и попал в аварию… а хозяин про эту аварию ни ухом ни рылом...))) Типа включи дурака и всё по… й)))
Запомните раз и навсегда. И не слушайте продажных адвокатов.
ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. В любом ДТП… виноват ВОДИТЕЛЬ.
Имущественное право на автомобиль несёт его хозяин. Но он не в праве отвечать за его управление доверенными лицами. Это ЗАКОН… так сказать проза жизни!)))
avatar

Typucm

  • 23 февраля 2013, 15:22
+
да щас)… будет собственник вгружен в тяжбу как водитель
Слеводаватель прав.

Именно по этому, всегда при продаже авто по доверке, выписывал доверку ровно на 5 дней.
И предупреждал покупателя что в 5 дней ему надо оформить авто на кого он захочет.
avatar

Nitro

  • 23 февраля 2013, 15:52


+
Ну покажите пальчиком на того дурака… который сейчас продаёт по доверке!!!
avatar

Typucm

  • 23 февраля 2013, 15:58
+
возможно не продает, а покупает…
но видимо к продавец я опасений не вызывал

лучше покажите пальчиком на дурака который искренне верит что:
ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. В любом ДТП… виноват ВОДИТЕЛЬ.

Сама формулировка «ВСЕГДА и ВЕЗДЕ» в контексте ТГП — уже не есть признак ума
avatar

Nitro

  • 23 февраля 2013, 16:14
+
Вы знаток Государства и Права? Скорее всего.
Отсюда и размышление о признаках вашего ума.
Мне вас жаль…
avatar

Typucm

  • 23 февраля 2013, 16:27
+
Не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем. Доверенность была, была. Собственника рядом не было, не было.Вина знакомого подтверждена, подтверждена. А претензия это не исполнительный лист. Как сказали уже выше, попотеть придётся, тем кто подаст.
avatar

AFIRHACA

  • 23 февраля 2013, 16:24
+
Доверенность была, была. Собственника рядом не было, не было.Вина знакомого подтверждена, подтверждена.
тоже так думаю. и видел поточно такие решения судов- собственник, выдавший доверенность не нес ответственность.
avatar

Diver

  • 23 февраля 2013, 16:31
+
Не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник
бред, может не управлявший в момент причинения вреда?
avatar

DenisIrskiy

  • 23 февраля 2013, 18:57
+
Без пота и пыли например штрафы приходят только собственнику и все равно кто сидел за рулем авто. Пока не знаю случаев при которых собственник мог соскочить от ответственности в случае превышения лимита выплаты, а в этой сфере я уже 7 лет
avatar

spo71

  • 24 февраля 2013, 22:32
+
Была и доверенность и водитель был вписан в полис. Никакой деятельности на этом автомобиле не осуществлялось, водитель не был нанят на работу, никаких арендных взаимоотношенией ни с кем не было. Грузовик тупо стоял на стоянке и время от времени выезжал по личной надобности. Так как грузовик при ДТП не получил практически никаких повреждений, водитель не стал извещать собственника о случившемся. Более того ситуация была несколько спорная — грузовик стоял на красный свет, к нему справа вплотную стал потерпевший. Разметки не было. Сам инспектор ГАИ, принимая сторону потерпевшего, заявил, что вообщем-то его решение можно оспорить. Лишь клятвенные заверения «потерпевшего» не подавать в суд после получения страховки, несколько смягчили позицию знакомого… теперь вот такое…
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 17:06
+
Великолепно!)))
Протягиваю свою ладонь…
avatar

Typucm

  • 23 февраля 2013, 17:35
+
Спасибо! (обменялись рукопожатием)))))
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 17:37
+
Это ничего не меняет, одни слова.
avatar

AFIRHACA

  • 24 февраля 2013, 09:09
+
Нет, понятное дело ничего, не меняет (я про решение ГИБДД). Единственное, чтобы не дергали бы собственника, который, действительно не при делах.
avatar

geosochi64

  • 24 февраля 2013, 10:48
+
Собственность в нашей жизни это сами знаете не только благо, но и обязанность, забота, ответственность). Пока не продашь автомобиль, собственника постоянно будут доставать! Это и в случае ДТП, транспортных налогов, камер фиксации штрафов и т.п.
avatar

AFIRHACA

  • 24 февраля 2013, 10:53
+
Я понимаю, если машина скрылась с места ДТП, и все подобное — вычислили собственника и далее по цепочке. Но, в данном случае, когда собственник передал на всех законных основаниях машину в пользование водителю, не будучи его работодателем, в чем его вина-то?
avatar

geosochi64

  • 24 февраля 2013, 12:19
+
Думаю его вины в случившемся нет.
avatar

AFIRHACA

  • 24 февраля 2013, 12:21
+
Хозяин, 100%.
avatar

Vyborgskij

  • 23 февраля 2013, 18:30
+
Очень не просто, для выводов, мало информации.
avatar

moch

  • 23 февраля 2013, 18:51
+
Если нужна дополнительная информация для выводов, спрашивайте, я отвечу. Понятно, что не просто, посему и написал топик, нуждаясь в советах…
avatar

geosochi64

  • 23 февраля 2013, 19:05
+
да однакож
avatar

buv2014

  • 23 февраля 2013, 19:10
+
Насколько помню, предусмотрена альтернативная ответственность по выбору потерпевшего — хочет укажет водителя, хочет собственника. Собственник был предпочтительней, поскольку хотя бы автомобиль у него в собственности есть и его тут же можно арестовать. А у водителя возможно кроме цепей, которых не страшно и потерять, могло и не быть ничего.
avatar

Robert

  • 24 февраля 2013, 23:51
+
Немного разобрался в теме. Если кому интересно -тут
Вообщем, если собственник (физическое лицо) не является работодателем водителя, которому по доверенности передал управление транспортом и вписал его в полис, и в момент ДТП его (собственника) не было в машине, то в судебной практике последних лет, его очень редко привлекали к ответственности. Как правило, взыскивают с виновника (водителя), который на момент ДТП и являлся «титульным владельцем» на основании доверенности.
avatar

geosochi64

  • 25 февраля 2013, 02:51

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.