Работников нужно уведомлять о видеонаблюдении

Запрет на проведение работодателем негласного видеонаблюдения за работниками подтверждается нормами Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – закон № 144-ФЗ). Поскольку перечень, приведенный в законе № 144-ФЗ, является закрытым, а компания-работодатель в нем не поименована, следовательно, данная компания не вправе осуществлять действия, которые, по сути, отнесены к оперативно-розыскной деятельности, и проводить негласное видеонаблюдение.

Тем самым негласное видеонаблюдение за работниками является нарушением законодательства со стороны работодателя. Значит, компания может использовать только открытое видеонаблюдение – то, о котором работники предварительно осведомлены. Для этого компании нужно ознакомить работника с информацией о том, что в определенных помещениях ведется (будет вестись) видеонаблюдение, и сохранить доказательства такого уведомления.

Подпись работника об ознакомлении может содержаться как в отдельном документе (например, в специальном листе ознакомления с локальным нормативным актом, вводящем видеонаблюдение), так и в трудовом договоре. Кроме того, на практике в каждом помещении, где ведется видеонаблюдение, еще размещают табличку с информацией о ведении видеонаблюдения.

Для организации прослушивания телефонных разговоров и ведения их аудиозаписи действуют те же правила, что и для введения видеонаблюдения. Законом предусмотрено, что тайна телефонных переговоров гарантируется (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.03 «О связи»). Кстати, голос тоже можно отнести к биометрическим персональным данным. При уведомлении работников не исключено, что кто-то из них не согласится с введением режима видеозаписи.

Получение согласия при приеме работника на работу. Единообразного мнения о том, нужно ли получать от работников согласие на видеозапись, нет. Некоторые суды считают, что согласие получать не нужно – достаточно того, что работник был поставлен в известность о видеонаблюдении (например, расписался в листе об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых указано право работодателя вести видеозапись) и не высказывал возражений (см. решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.12 по делу № 2-3212/12, оставлено в силе апелляционным определением Саратовского областного суда от 18.10.12 по делу № 33-5946/2012, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.10.13 по делу № 33-8403/2013).

Даже если видеозапись на территории компании ведет не работодатель, а охранное предприятие, то персонал и посетителей объекта охраны все равно нужно проинформировать об этом. Предупреждение нужно разместить в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Даже при наличии видеозаписи нарушения со стороны работника работодателю нужно соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Если работник не согласится с привлечением к дисциплинарной ответственности и обратится в суд, то суд будет проверять не только соблюдение процедуры применения взыскания, но и законность производства видеозаписи.

Ведь доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). А при представлении аудио- или видеозаписи нужно указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ч. 1 ст. 77 ГПК РФ). Например, в одном споре работника привлекли к дисциплинарной ответственности за опоздания, которые были зафиксированы видеокамерами, установленными на входе в офис.

Работник обжаловал взыскание, мотивировав в том числе незаконным характером видеосъемки. Суд признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания недействительным и взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, так как видеозапись была сделана с нарушением закона: локальные нормативные акты работодателя не содержали положений о видеонаблюдении, работники не были уведомлены (решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-501/2013 от 03.04.13).
  • 0
  • 10 мая 2014, 14:59
  • ivanovnik45

Комментарии (0)

RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.