Эвакуация. Дела судебные
Давно меня заинтересовало, а жаловались ли в суды на «незаконную» эвакуацию, и как на эти жалобы реагировали Сочинские суды. И наконец, поборов лень, собрался с силами и посмотрел опубликованные судебные решения по Центральному району г. Сочи.
Итак, всего по «эвакуационным» статьям с начала 2016 года полупило 220 жалоб. Из них 16 были ошибочно поданы в Центральный районный суд г. Сочи и перенаправлены по подведомственности, 54 оставлено без рассмотрения, как правило в связи с пропуском срока обжалования, 6 жалоб еще находятся на рассмотрении (поданы в октябре 2017). По существу, были рассмотрены 144 жалобы.
И WOW!!! Почти в 50% случаев были вынесены Решения об удовлетворении жалоб автомобилистов.
Также видно, что в июне 2017 г. количество жалоб, направленных в Суд резко сократилось, а в июле 2017 все вернулось на «докризисный» уровень. В прошлом году «пик» жалоб пришелся на июль и сентябрь, а в нынешнем на апрель и май.
Интересно стало выборочно посмотреть, на каких основаниях судьи отменяли Постановления ГИБДД. Сравнив, например, август и сентябрь 2016 и 2017 года.
Итак 2017 год:
Процессуальное нарушение:
Отсутствие знака на схеме:
Процессуальное нарушение:
Процессуальное нарушение:
Парковка в кармане (!!!!):
Прилегающая территория:
2016 год
ГОСТ 52289:
Процессуальное нарушение:
Процессуальное нарушение:
Процессуальное нарушение:
Процессуальное нарушение:
Так что, судя по статистике на эвакуационном фронте пока без перемен. Но в прошлом году в основном «побеждали» из за того что ГИБДД не передавало в суд никаких материалов, а текущем уже удается оспаривать знаки, прилегающую территорию и другие составляющие объективной стороны правонарушения.
Итак, всего по «эвакуационным» статьям с начала 2016 года полупило 220 жалоб. Из них 16 были ошибочно поданы в Центральный районный суд г. Сочи и перенаправлены по подведомственности, 54 оставлено без рассмотрения, как правило в связи с пропуском срока обжалования, 6 жалоб еще находятся на рассмотрении (поданы в октябре 2017). По существу, были рассмотрены 144 жалобы.
И WOW!!! Почти в 50% случаев были вынесены Решения об удовлетворении жалоб автомобилистов.
Также видно, что в июне 2017 г. количество жалоб, направленных в Суд резко сократилось, а в июле 2017 все вернулось на «докризисный» уровень. В прошлом году «пик» жалоб пришелся на июль и сентябрь, а в нынешнем на апрель и май.
Интересно стало выборочно посмотреть, на каких основаниях судьи отменяли Постановления ГИБДД. Сравнив, например, август и сентябрь 2016 и 2017 года.
Итак 2017 год:
Процессуальное нарушение:
Таким образом, ввиду того, что инспектором …. не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством
Отсутствие знака на схеме:
Согласно проекта организации дорожного движения …… и приложенной к ней схемы, представленной департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи следует, что по правой стороне до …. Центрального района г. Сочи, отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
Процессуальное нарушение:
Вместе с тем, отсутствуют сведения, свидетельствующие о вручении решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства его владельцу, что в свою очередь нарушило право…… предусмотренное указанной нормой КоАП РФ
Процессуальное нарушение:
Факт нарушения …… ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором … не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении …., (постановление № ….., протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и иные материалы дела об административном правонарушении, включая фото, видео материалы), истребованные судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Парковка в кармане (!!!!):
В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля … на проезжей части не подтвержден имеющимися доказательствами, суд полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КРФобАП. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фото-материалами, представленными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, из которых следует, что на участке дороги около строения № по <адрес> города Сочи справа имеется парковочные карманы для стоянки автотранспортных средств осуществляющих парковку около указанного строения.
Согласно пункту 1.2 ПДД «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 — 8.6.9. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела фотоматериала места совершения административного правонарушения, …… осуществила стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в два ряда, в одном направлении. Кроме того припаркованный …… автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, а также не был припаркован на тротуаре, а в «кармане», предназначенном для стоянки автомобилей у административного здания, что подтверждается предоставленными фото-материалами, объяснениями…… в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что …. осуществила стоянку транспортного средства далее в зоне действия знака 3.27 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а квалификация её действий по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП незаконна.
Прилегающая территория:
Как усматривается из имеющейся в материалах дела видео и фотоматериала места совершения административного правонарушения, …… осуществил стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, кроме того фактически он произвел парковку на прилегающей к магазинам территории. Также, автомобиль не препятствовал движению пешеходов, а также других транспортных средств, Кроме того, запрещающих знаков, указывающих о запрете парковки, в данном месте, не установлено
2016 год
ГОСТ 52289:
Так согласно «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожно движения Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004» — расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м. (п.5.1.4.), а также согласно выше указанному документу дорожные знаки должны быть размещены таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе зелеными насаждениями и опорами (п.4.3). так же знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах — не менее 25 м друг от друга.
Судом из представленной … фото-таблицы установлено, что данные правила не были выполнены. Расстояние от знака 6.4 «Место стоянки» до знака «Место остановки автобуса» всего 4 метра вместо положенных ПДД 15-ти метров.
Процессуальное нарушение:
Как видно из представленных материалов дела, понятые либо свидетели к участию в деле не привлекались, протокол об административном правонарушении не составлялся, в протоколе о задержании транспортного указано, что имеется фото\видео фиксация, при этом данные фото\видео материалы не были представлены суду заинтересованным лицом, не смотря на заблаговременный запрос данных материалов.
Процессуальное нарушение:
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом — инспектором ...., что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток.
При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ).
Процессуальное нарушение:
Факт нарушения …. ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором …. Не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубец О. С. (Постановлением № …), истребованные судом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Процессуальное нарушение:
Факт нарушения … ч. 2 ст.12.19 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором …. не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении …. (постановление … ), истребованные судом определением ….
Так что, судя по статистике на эвакуационном фронте пока без перемен. Но в прошлом году в основном «побеждали» из за того что ГИБДД не передавало в суд никаких материалов, а текущем уже удается оспаривать знаки, прилегающую территорию и другие составляющие объективной стороны правонарушения.
Комментарии (41)
RSS свернуть / развернутьnordman
mman
nordman
Yabeda
19z59a
mman
Plohish
StarayaTiotka1
Раздел «Судебное делопроизводство»
mman
StarayaTiotka1
mman
DIN
mman
Но 54% удовлетворены — всего!.. этот факт ввергает в уныние… если помнить, что 200 авто в день эвакуировали — до начала войны с бандитской эвакуацией… и это только официально… потому что, как заметил 19z59a, куча народа просто отслюнивала денег и выкупала авто немедленно…
Yabeda
mman
Yabeda
Итог: 7 отменено, 2 — на пересмотр, 14 — оставлено в силе. Остальные не приняты к производству (пропущен срок давности или направлены по подвемомственности).
mman
А Хостинский суд поддержал беззаконие гибэдэды…
Yabeda
Надо отдать должное аппарату Центрального суда, практически 99% решений по «административке» публикуются и достаточно быстро в срок до 5-ти дней.
По Адлеру всего 52 жалобы. Итог: 13 отменено, 22 — оставлено в силе. Так что процент «положительных» Решений в центре самый высокий.
mman
А у Хостинского суда на сайте всегда куча информации либо скрыта, либо неопубликована… мы замаялись жаловаться на них в краевой суд…
Yabeda
www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11623
mman
Представляю теперь, как денежные аферы будут прятать под «банковскую тайну»...) типа удаловской — с хождением по рукам несчастной кафешки ЯКОБЫ за долги…
Yabeda
DIN
Судья — «победные решения» / «поражения автомобилиста»
Бажин А.А — 19 / 27
Бутяев В.И. — 4 / 11
Ващенко Н.П. — 3 / 2
Лаврик А.В. — 1 / 0
Мартыненко С.А. — 18 / 19
Орехов В.Ю. — 33 / 7
Тайгибов Р.Т. — 2 / 0
Здесь получилось в сумме 80, а в таблице 78 — т.к. были ситуации когда на сайте суда, написано одно, а в тексте опубликованного решения другое. Поэтому цифры немножко расходятся.
mman
ненавидит автомобилистовпешеход...)Yabeda
DIN
Но вот два последних за 2017 год решения мне показались липовыми. Сдается мне, что суду нужно было как-то оправдать автомобилиста, и он это сделал так.
hec
Доводы почему карман — это дорога. И, следовательно, дорожный знак 3.27 запрещает там остановку и стоянку.
Поэтому считаем все что от проезжей части до тротуара дорогой. А т.к. 3.27 распространяется на всю сторону дороги, то и на «карман» тоже.
Довод что «карман» это не дорога.
Если считать, то что входит в термин «Дорога» — это закрытый перечень, то «Карман» может быть или проезжей частью или обочиной. А газон между тротуаром и проезжей частью – это дорога или нет? И как будет квалифицироваться парковка на газоне в зоне действия дорожного знака 3.27?
Карман явно не предназначен для движения транспортных средств
Использовать такой элемент для движения даже в соответствии с правилами также не получится.
Перечисленные в п. 9.1 ПДД местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) это элементы, предназначенные для движения.
Обратимся к ГОСТ 32846-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. Этот стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, устанавливает их классификацию. Причем это межгосударственный стандарт.
пункт 3.27 вводит понятие
Вот и чем заасфальтированный карман не оборудованная площадка?
mman
доводы заявителя, что транспортное средство находилось в парковочном кармане, не являющемся элементом дороги, основаны на неверном толковании закона, поскольку местное уширение проезжей части является частью дороги, на которую также распространяют свое действие дорожные знаки.
rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act-558809390/
Доводы о том, что зона действия знака 3.27 не распространяется на участок, где заявитель произвел остановку автомашины, являются необоснованными. Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 Правил).
rospravosudie.com/court-proletarskij-rajonnyj-sud-g-saranska-respublika-mordoviya-s/act-447228938/
Из определения знака 3.27 следует, что он действует на территории, называемой «дорогой»: «… Действие знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены».
Однако, автомобиль заявителя не был припаркован на «дороге». Автомобиль был припаркован на прилегающей территории. Данная территория не является приспособленной и используемой для движения ТС полосой земли, а создана данная территория специально для парковки ТС.
Исходя из общих требований к правилам применения дорожных знаков (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения») следует, что знак 3.27 не действует в отношении указанной территории, в частности п. 2.1.2 содержит: «Действия знака распространяется на проезжую часть, велосипедную дорожку, у которой или над которой он установлен».
13.04.2015 г. за исх.№ 202 директором МКУ «ОТН и РМТБОУ» в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было направлено обращение, с просьбой разъяснить зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», распространяет ли он свое действие на предусмотренные Департаментом парковочные карманы, расположенные на ул. Советская от дома № 62 до ул. Писарева, а также в случае ненадлежащего его расположения, предусмотреть возможность переноса данного знака за пределы парковочных карманов либо дополнить их информационным знаком 6.4 «Место стоянки».
В ответ на данное обращение Департаментом сообщено, что МКУ «Горсвет» выдано техническое задание на демонтаж указанного знака, установленного в районе действия парковочного кармана.
Таким образом, установленный по вышеуказанному адресу знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен рядом с парковочными карманами и не может распространять своё действие в отношении вышеуказанной территории.
При таких обстоятельствах решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 30.04.2015г. подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении №18810154150316995473 от 16.03.2015г. о привлечении Н…. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, является незаконным.
rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-499428047/
Из фотоматериала, приобщенного к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что Осипов Д.С. произвел остановку автомобиля на участке проезжей части в месте ее уширения в точке с координатами … с.ш. … в.д. около ТЦ «… по <адрес>. Место остановки Осиповым Д.С. не оспаривается. Указанное место – уширение проезжей части — несмотря на асфальтное покрытие, не оборудовано в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 и не нанесено на дислокацию дорожных знаков, представленным МБУ «...», а следовательно, не является местом для парковки, на которое действие знака не распространяется 3.27, как это утверждает Осипов Д.С.
rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act-502520187/
Доводы Налетовой о том, что она осуществила парковку в кармане, на который не распространяется действие знака 3.27, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ПДД РФ.
Согласно схеме места совершения правонарушения, фотоматериалов, автомобиль Ауди был припаркован на проезжей части дороги, имеющем уширение, в зоне действия знака 3.27
rospravosudie.com/court-zlatoustovskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-554629381/
mman
Согласно п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004* «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину,<…>, у которых или над которыми они установлены.
Согласно п.5.1.5 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).
Исходя по смыслу из указанного п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак устанавливается вне обочины и обозначает собой край дороги в целом, в связи с чем его действие на объекты, расположенные справа от него не распространяется.
DIN
dmitriy468
Inyusheff
Katsman
dmitriy468
Katsman
dmitriy468
mman
Katsman
mrstalker
zorro3
dmitriy468
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.