Эвакуация. Дела судебные

Давно меня заинтересовало, а жаловались ли в суды на «незаконную» эвакуацию, и как на эти жалобы реагировали Сочинские суды. И наконец, поборов лень, собрался с силами и посмотрел опубликованные судебные решения по Центральному району г. Сочи.

Итак, всего по «эвакуационным» статьям с начала 2016 года полупило 220 жалоб. Из них 16 были ошибочно поданы в Центральный районный суд г. Сочи и перенаправлены по подведомственности, 54 оставлено без рассмотрения, как правило в связи с пропуском срока обжалования, 6 жалоб еще находятся на рассмотрении (поданы в октябре 2017). По существу, были рассмотрены 144 жалобы.



И WOW!!! Почти в 50% случаев были вынесены Решения об удовлетворении жалоб автомобилистов.


Также видно, что в июне 2017 г. количество жалоб, направленных в Суд резко сократилось, а в июле 2017 все вернулось на «докризисный» уровень. В прошлом году «пик» жалоб пришелся на июль и сентябрь, а в нынешнем на апрель и май.

Интересно стало выборочно посмотреть, на каких основаниях судьи отменяли Постановления ГИБДД. Сравнив, например, август и сентябрь 2016 и 2017 года.

Итак 2017 год:
Процессуальное нарушение:
Таким образом, ввиду того, что инспектором …. не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством

Отсутствие знака на схеме:
Согласно проекта организации дорожного движения …… и приложенной к ней схемы, представленной департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи следует, что по правой стороне до …. Центрального района г. Сочи, отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».


Процессуальное нарушение:
Вместе с тем, отсутствуют сведения, свидетельствующие о вручении решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства его владельцу, что в свою очередь нарушило право…… предусмотренное указанной нормой КоАП РФ

Процессуальное нарушение:
Факт нарушения …… ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором … не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении …., (постановление № ….., протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и иные материалы дела об административном правонарушении, включая фото, видео материалы), истребованные судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Парковка в кармане (!!!!):
В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля … на проезжей части не подтвержден имеющимися доказательствами, суд полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КРФобАП. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фото-материалами, представленными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, из которых следует, что на участке дороги около строения № по <адрес> города Сочи справа имеется парковочные карманы для стоянки автотранспортных средств осуществляющих парковку около указанного строения.
Согласно пункту 1.2 ПДД «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 — 8.6.9. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела фотоматериала места совершения административного правонарушения, …… осуществила стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в два ряда, в одном направлении. Кроме того припаркованный …… автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, а также не был припаркован на тротуаре, а в «кармане», предназначенном для стоянки автомобилей у административного здания, что подтверждается предоставленными фото-материалами, объяснениями…… в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что …. осуществила стоянку транспортного средства далее в зоне действия знака 3.27 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а квалификация её действий по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП незаконна.

Прилегающая территория:
Как усматривается из имеющейся в материалах дела видео и фотоматериала места совершения административного правонарушения, …… осуществил стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, кроме того фактически он произвел парковку на прилегающей к магазинам территории. Также, автомобиль не препятствовал движению пешеходов, а также других транспортных средств, Кроме того, запрещающих знаков, указывающих о запрете парковки, в данном месте, не установлено


2016 год
ГОСТ 52289:
Так согласно «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожно движения Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004» — расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м. (п.5.1.4.), а также согласно выше указанному документу дорожные знаки должны быть размещены таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе зелеными насаждениями и опорами (п.4.3). так же знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах — не менее 25 м друг от друга.
Судом из представленной … фото-таблицы установлено, что данные правила не были выполнены. Расстояние от знака 6.4 «Место стоянки» до знака «Место остановки автобуса» всего 4 метра вместо положенных ПДД 15-ти метров.

Процессуальное нарушение:
Как видно из представленных материалов дела, понятые либо свидетели к участию в деле не привлекались, протокол об административном правонарушении не составлялся, в протоколе о задержании транспортного указано, что имеется фото\видео фиксация, при этом данные фото\видео материалы не были представлены суду заинтересованным лицом, не смотря на заблаговременный запрос данных материалов.

Процессуальное нарушение:
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом — инспектором ...., что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток.
При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ).

Процессуальное нарушение:
Факт нарушения …. ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором …. Не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубец О. С. (Постановлением № …), истребованные судом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Процессуальное нарушение:
Факт нарушения … ч. 2 ст.12.19 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором …. не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении …. (постановление … ), истребованные судом определением ….

Так что, судя по статистике на эвакуационном фронте пока без перемен. Но в прошлом году в основном «побеждали» из за того что ГИБДД не передавало в суд никаких материалов, а текущем уже удается оспаривать знаки, прилегающую территорию и другие составляющие объективной стороны правонарушения.
  • +66
  • 28 октября 2017, 13:12
  • mman

Комментарии (41)

RSS свернуть / развернуть
+
справа имеется парковочные карманы для стоянки автотранспортных средств осуществляющих парковку около указанного строения.
Безосновательное заявление, которое показывает, насколько плохо знает законы лицо вот это писавшее.
avatar

nordman

  • 28 октября 2017, 17:01
+
+2
Там так все обезличено — может карман этот за тротуаром уже, а может дело
в «кармане», предназначенном для стоянки автомобилей у административного здания
и хозяин эвакуированного оказался очень административным.
avatar

mman

  • 28 октября 2017, 18:02
+
что …. осуществила стоянку транспортного средства
Я бы сказал — хозяйка, и не простая, а самая золотая
avatar

nordman

  • 28 октября 2017, 18:04
+
хозяин эвакуированного оказался очень административным
Если даже это так, то радует, что и «административных» хозяев эвакуаторный рэкет не обошел стороной...)
avatar

Yabeda

  • 28 октября 2017, 19:25
+
А сколько людей просто отдали деньги мошенникам и уехали, не обращаясь за восстановлением справедливости?
avatar

19z59a

  • 28 октября 2017, 23:28


+
Восстановить справедливость не так то просто. Надо еще в процессуальные сроки уложиться.
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 10:55
+
А что сейчас с пост оплатой в течении 30 дней на оспаривание, заработал закон? Или как обычно?
avatar

Plohish

  • 02 ноября 2017, 11:35
+
А где публикуются решения суда Центрального района? Я пыталась найти в связи с самовольной постройкой перед окном, говорят, был суд. На судебном сайте найти не получилось.
avatar

StarayaTiotka1

  • 28 октября 2017, 18:30
+
+1
sochi-centralny.krd.sudrf.ru/
Раздел «Судебное делопроизводство»
avatar

mman

  • 28 октября 2017, 18:34
+
Спасибо. Вообще-то на той странице я была, но не смогла посмотреть нужное дело. Номер дела и точную дату не знаю, а по фамилии ответчика там найти у меня не получилось.
avatar

StarayaTiotka1

  • 29 октября 2017, 18:12
+
Попробуйте задать диапазон поиска — за неделю или за месяц и так просмотреть. Бывает фио ответчика с ошибкой написано. Хотя дел вывалится много.
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 18:15
+
Удивительно, что есть еще нормальные судьи, которые выносят справедливые решения. Вы молодец, что это опубликовали.
avatar

DIN

  • 28 октября 2017, 23:49
+
Да выносят в основном те-же трое судей.
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 10:47
+
По существу, были рассмотрены 144 жалобы
Почти в 50% случаев были вынесены Решения об удовлетворении жалоб автомобилистов
Анализ, конечно, впечатляет… восхищаюсь терпением, Жень — это очень кропотливая работа…
Но 54% удовлетворены — всего!.. этот факт ввергает в уныние… если помнить, что 200 авто в день эвакуировали — до начала войны с бандитской эвакуацией… и это только официально… потому что, как заметил 19z59a, куча народа просто отслюнивала денег и выкупала авто немедленно…
avatar

Yabeda

  • 29 октября 2017, 11:08
+
144 это только по Центральному району. а 200 авто в день это, я полагаю, Центральный+Хостинский+Адлерский
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 11:10


+
Да, но
сколько людей просто отдали деньги мошенникам и уехали
(((
avatar

Yabeda

  • 29 октября 2017, 11:11
+
а по Хостинскому району опубликована информация всего о 32 жалобах.
Итог: 7 отменено, 2 — на пересмотр, 14 — оставлено в силе. Остальные не приняты к производству (пропущен срок давности или направлены по подвемомственности).
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 11:17
+
А по Хостинскому вон обращался в суд наш szhs… которого эвакуировали из-под незаконного невидимого в кустах знака… незаконность которого подтвердило ведомство Федотова…
А Хостинский суд поддержал беззаконие гибэдэды…
avatar

Yabeda

  • 29 октября 2017, 11:28
+
Хотел почитать и то Решение тоже. Но там почти все неопубликовано.
Надо отдать должное аппарату Центрального суда, практически 99% решений по «административке» публикуются и достаточно быстро в срок до 5-ти дней.

По Адлеру всего 52 жалобы. Итог: 13 отменено, 22 — оставлено в силе. Так что процент «положительных» Решений в центре самый высокий.
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 11:44
+
Центральный суд ранее публиковал всё… потом сменился председатель и политика Хостинского суда диффундировала в Центральный суд…
А у Хостинского суда на сайте всегда куча информации либо скрыта, либо неопубликована… мы замаялись жаловаться на них в краевой суд…
avatar

Yabeda

  • 29 октября 2017, 11:48
+
Это вам в помощь тогда
www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11623

Верховный суд страны проанализировал практику. В итоге
еще летом было принято решение, призванное положить конец стихийно
возникшей «секретности» в судебных базах.
Однако сейчас летнее постановление отменено, и принято новое. Как
объяснили в Верховном суде, после принятия прежнего регламента, в
законодательство были внесены серьезные изменения. Теперь правила
приведены в соответствии с новыми нормами.
Как сказано в документе, тексты приговоров размещаются в сети
«Интернет» не позднее одного месяца после дня их вступления в законную
силу. Не подлежат размещению в Сети тексты судебных актов, которые
содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую
законом тайну. По словам экспертов, под этим можно понимать налоговую
тайну, врачебную тайну, банковскую тайну и другие.
«Публикация судебных актов является важной гарантией независимости
правосудия и справедливого судебного разбирательства, — считает
председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. — Верховный суд России уже много лет ведет работу по развитию открытости
правосудия».
Как пояснили корреспонденту «РГ» эксперты, проблема с излишней
«секретностью» возникла из-за того, что в судах были установлены очень
строгие программы. Именно машины вычеркивали буквально все, что нужно
и не нужно. И если в настройках стояло «убирать цифры», то автоматически
стирались все суммы. Такие программные настройки придется менять.
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 11:54
+
Супер!.. спасибо, Женечка…
Представляю теперь, как денежные аферы будут прятать под «банковскую тайну»...) типа удаловской — с хождением по рукам несчастной кафешки ЯКОБЫ за долги…
avatar

Yabeda

  • 29 октября 2017, 12:05
+
Как фамилии этих порядочных судей? Сочинцы вправе знать своих героев!
avatar

DIN

  • 31 октября 2017, 00:23
+
Общая картина с января 2016 г. такова:
Судья — «победные решения» / «поражения автомобилиста»
Бажин А.А — 19 / 27
Бутяев В.И. — 4 / 11
Ващенко Н.П. — 3 / 2
Лаврик А.В. — 1 / 0
Мартыненко С.А. — 18 / 19
Орехов В.Ю. — 33 / 7
Тайгибов Р.Т. — 2 / 0

Здесь получилось в сумме 80, а в таблице 78 — т.к. были ситуации когда на сайте суда, написано одно, а в тексте опубликованного решения другое. Поэтому цифры немножко расходятся.
avatar

mman

  • 31 октября 2017, 10:33
+
Судья Орехов В.Ю., очевидно, автомобилист… а Бутяев В.И. напротив ненавидит автомобилистов пешеход...)
avatar

Yabeda

  • 31 октября 2017, 11:45
+
Самый порядочный судья получается — Орехов В.Ю. Молодец.
avatar

DIN

  • 01 ноября 2017, 16:39
+
Почитать интересно, спасибо.
Но вот два последних за 2017 год решения мне показались липовыми. Сдается мне, что суду нужно было как-то оправдать автомобилиста, и он это сделал так.
avatar

hec

  • 29 октября 2017, 12:29
+
Тут излюбленная тема с «карманами» допускающая такой разброс трактовок.

Доводы почему карман — это дорога. И, следовательно, дорожный знак 3.27 запрещает там остановку и стоянку.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поэтому считаем все что от проезжей части до тротуара дорогой. А т.к. 3.27 распространяется на всю сторону дороги, то и на «карман» тоже.

Довод что «карман» это не дорога.
Если считать, то что входит в термин «Дорога» — это закрытый перечень, то «Карман» может быть или проезжей частью или обочиной. А газон между тротуаром и проезжей частью – это дорога или нет? И как будет квалифицироваться парковка на газоне в зоне действия дорожного знака 3.27?
«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Карман явно не предназначен для движения транспортных средств

«Обочина» — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Использовать такой элемент для движения даже в соответствии с правилами также не получится.

Перечисленные в п. 9.1 ПДД местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) это элементы, предназначенные для движения.

Обратимся к ГОСТ 32846-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. Этот стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, устанавливает их классификацию. Причем это межгосударственный стандарт.

пункт 3.27 вводит понятие
площадка для стоянки и остановки транспортных средств: 
Оборудованная площадка или уширение проезжей части для остановки и кратковременной стоянки автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других, привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей.

Вот и чем заасфальтированный карман не оборудованная площадка?
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 16:54
+
Кое что из судебной практики по карманам.

доводы заявителя, что транспортное средство находилось в парковочном кармане, не являющемся элементом дороги, основаны на неверном толковании закона, поскольку местное уширение проезжей части является частью дороги, на которую также распространяют свое действие дорожные знаки.
rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act-558809390/

Доводы о том, что зона действия знака 3.27 не распространяется на участок, где заявитель произвел остановку автомашины, являются необоснованными. Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 Правил).
rospravosudie.com/court-proletarskij-rajonnyj-sud-g-saranska-respublika-mordoviya-s/act-447228938/

Из определения знака 3.27 следует, что он действует на территории, называемой «дорогой»: «… Действие знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены».
Однако, автомобиль заявителя не был припаркован на «дороге». Автомобиль был припаркован на прилегающей территории. Данная территория не является приспособленной и используемой для движения ТС полосой земли, а создана данная территория специально для парковки ТС.
Исходя из общих требований к правилам применения дорожных знаков (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения») следует, что знак 3.27 не действует в отношении указанной территории, в частности п. 2.1.2 содержит: «Действия знака распространяется на проезжую часть, велосипедную дорожку, у которой или над которой он установлен».
13.04.2015 г. за исх.№ 202 директором МКУ «ОТН и РМТБОУ» в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было направлено обращение, с просьбой разъяснить зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», распространяет ли он свое действие на предусмотренные Департаментом парковочные карманы, расположенные на ул. Советская от дома № 62 до ул. Писарева, а также в случае ненадлежащего его расположения, предусмотреть возможность переноса данного знака за пределы парковочных карманов либо дополнить их информационным знаком 6.4 «Место стоянки».
В ответ на данное обращение Департаментом сообщено, что МКУ «Горсвет» выдано техническое задание на демонтаж указанного знака, установленного в районе действия парковочного кармана.
Таким образом, установленный по вышеуказанному адресу знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен рядом с парковочными карманами и не может распространять своё действие в отношении вышеуказанной территории.
При таких обстоятельствах решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 30.04.2015г. подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении №18810154150316995473 от 16.03.2015г. о привлечении Н…. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, является незаконным.
rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-499428047/

Из фотоматериала, приобщенного к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что Осипов Д.С. произвел остановку автомобиля на участке проезжей части в месте ее уширения в точке с координатами … с.ш. … в.д. около ТЦ «… по <адрес>. Место остановки Осиповым Д.С. не оспаривается. Указанное место – уширение проезжей части — несмотря на асфальтное покрытие, не оборудовано в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 и не нанесено на дислокацию дорожных знаков, представленным МБУ «...», а следовательно, не является местом для парковки, на которое действие знака не распространяется 3.27, как это утверждает Осипов Д.С.
rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act-502520187/

Доводы Налетовой о том, что она осуществила парковку в кармане, на который не распространяется действие знака 3.27, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ПДД РФ.
Согласно схеме места совершения правонарушения, фотоматериалов, автомобиль Ауди был припаркован на проезжей части дороги, имеющем уширение, в зоне действия знака 3.27
rospravosudie.com/court-zlatoustovskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-554629381/
avatar

mman

  • 29 октября 2017, 17:35
+
Зона действия любого знака имеет границы как в продольном, так и в поперечном направлении.
Согласно п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004* «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину,<…>, у которых или над которыми они установлены.
Согласно п.5.1.5 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).
Исходя по смыслу из указанного п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак устанавливается вне обочины и обозначает собой край дороги в целом, в связи с чем его действие на объекты, расположенные справа от него не распространяется.
avatar

DIN

  • 31 октября 2017, 00:29
+
28.06.18 написал жалобу на постановление ГИБДД. Забрали на ул. Орджоникидзе, 10а у международного инновационного университета. Припаркован был в «кармане». Трафик движения был нулевой. Машин вообще не было. К жалобе приложил постановление, чек оплаты штрафстоянки, фото места моей парковки. В качестве доводов указал, что движению не мешал, полностью разместился в местном уширении, согласно ПДД. Жду. Попросил включить логику и здравый смысл.
avatar

dmitriy468

  • 30 июня 2018, 10:24
+
Дмитрий, а не осталась копия заявления? Тоже сегодня там постоял на 4750. Хочу попробовать обжаловать.
avatar

Inyusheff

  • 14 августа 2018, 22:13
+
Нарушил — плати и спи спокойно. Будешь судиться — бестолково потеряешь деньги на судебные издержки и кучу драгоценного времени.
avatar

Katsman

  • 14 августа 2018, 22:28
+
Суд проиграл, всем пофиг. Издержек никаких не понес. Просто потренировался. Нервов тоже никаких. Написал жалобу на постановление. Приложил фотки. Но не помогло))) пусть подавятся
avatar

dmitriy468

  • 14 августа 2018, 22:31
+
Наивный. Чтобы подать в суд, заплатишь пошлину несколько тысяч. Плюс издержки второй стороне.
avatar

Katsman

  • 14 августа 2018, 22:34
+
Я говорю ни копейки! Сам ты наивный. Я был в суде и знаю что пишу))
avatar

dmitriy468

  • 14 августа 2018, 22:36
+
Какие издержки? Дело по КоАП рассматривается. Никакой пошлины и судебных издержек.
avatar

mman

  • 14 августа 2018, 22:49
+
Жаль, что нет. Надо же как то долбиков наказывать.
avatar

Katsman

  • 14 августа 2018, 22:53
+
Опять поц пукнул не зная закона. Просто пукнул для того что бы пёрнуть.
avatar

mrstalker

  • 15 августа 2018, 01:14
+
Я ходил до Верховного. Всем пофиг, а мент всегда прав.
avatar

zorro3

  • 14 августа 2018, 22:51
+
Я тоже хотел потужиться)) но потом понял — вот выиграю суд, дальше что? Как деньги вернуть? За эвакуацию и оплату штрафа? Это же ужас что нужно потом делать. Обращаться в муниципалитет и ГИБДД с заявлениями и трясти Решением суда. Подсознательно не хотел ничего выигрывать). Обидно просто -можно было в карманах знаки установить, чтобы не парковались доверчивые люди. Таксисты живут в этих карманах и ничего.
avatar

dmitriy468

  • 14 августа 2018, 22:55

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.