Дневник авантюриста. Часть 1

В продолжении своей темы О незаконной эвакуации ТС. Повод нашел меня сам. Ищу адвоката с опытом оспаривания административных протоколов ГИБДД начинаю вести свой «дневник авантюриста».

К сожалению, адвокат так и не откликнулся на призыв. Поэтому бегло поизучав в выходные дни вопрос оспаривания постановлений об административных правонарушениях, «помараковав» и «покреативевь», подготовил жалобу и сегодня зарегистрировал ее в Хостинском районом суде.
Почему называю это «авантюрой», думаю поймете, дочитав жалобу до конца.

Давно планировал заняться вопросами административных жалоб в отношении безграмотных должностных лиц, вот и посмотрю как это будет работать и что из этого получится. Я все также открыт к конструктивной критике и предложениям, есть подсказки и дополнения буду рад, если поделитесь своими мыслями.

Вне зависимости от того, выиграю я или проиграю суд, чувствовать себя «лохом» в глазах таких «полиционеров» я точно больше не буду, да и полученный опыт никогда не бывает лишним. В общем будущее покажет:

Жалоба на постановление об административном правонарушении

Постановлением инспектора роты №2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ст. лейтенанта… (далее – «инспектор») № УИН… от "..."… 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки ближе 15 метров от мест стоянки (дорожного знака) легковых такси по адресу Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, 4/1 (напротив кинотеатра «Луч»), в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заявитель считает постановление УИН… от "....."… 2017 года, протокол… об административном правонарушении от .........2017, составленный этим же инспектором после оспаривания заявителем Постановления, протокол… от .............2017 о задержании транспортного средства — незаконными, по следующим основаниям:

1. Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ныне действующей редакцией Закона Краснодарского края от 04.06.2012 №2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», настоящий Закон устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

абз. 2 части 4 ст. 4 Закона гласит: «При отсутствии водителя протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых, которые подписывают составленный протокол. Как видно на территории Краснодарского края никакого применения видеозаписи и видеофиксации правонарушения при задержании ТС не предусмотрено.

Из представленных материалов, понятые либо свидетели к участию в деле не привлекались, об исчерпывающих мерах, по попыткам привлечения понятых инспектором к фиксации правонарушения, во исполнение закона Краснодарского края №2508-КЗ от 04.06.2012, также не известно.

Для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела необходимо приложить к материалам дела видеозапись с указанной в Протоколе… от ..............2017 камеры Panasonic (номер указан неразборчиво), а также данные с видеорегистратора (спецспредство), установленного в обязательном порядке в служебном автомобиле патрульно-постовой службы. Оснащение видеорегистраторами стало обязательным с 2009 года (приложение № 6 к Уставу патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80). Ориентировочное время видеосъемки с… до… от ...........2017.

2. Знак 5.18 «МЕСТО СТОЯНКИ ЛЕГКОВЫХ ТАКСИ» по адресу Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, 4/1 установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 52289-2004, знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). П. 5.1.4 предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Из приложенной к заявлению фото-схемы видно, что знак спрятан за деревом и не виден участниками движения даже с расстояния 10-15м и представляет собой «знак-ловушку», его установка не соответствует правилам применения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 21 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено следующее: не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. На расстоянии 50-70 метров от этого знака на пересечении ул. Октября и ул. Платановой расположен точно такой же знак, где и паркуются все легковые такси, так как именно там находится основной пешеходный трафик. В месте установленного не по ГОСТу рассматриваемого знака-ловушки легковых такси просто нет, так как пешеходный трафик минимален и все предшествующие годы данный участок свободно использовался всеми участниками дорожного движения для остановок и стоянок, с учетом достаточной ширины проезжей части.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), при осуществлении контроля за дорожным движением должностными лицами принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании этого необходимо запросить копию выписки, заверенную командиром полка, из журнала нахождения инспектора… в этот день, а также информацию о том, подавался ли им рапорт в дежурную часть о недостатках технических средств (спорного дорожного знака) организации дорожного движения и несоответствию данного дорожного знака нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеется ли соответствующая запись дежурного в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог.
3. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом — инспектором ............................., что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток.
При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).

Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении и об административном задержании транспортного средства, а также постановление об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как составлены с вышеуказанными нарушениями.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

Похожая позиция отражена в Решении Центрального районного суда г. Сочи по делу № 12-329/16 от 21.06.2016.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПРОШУ:
— Отменить постановление №… от "...."… 2017 года, протокол… об административном правонарушении от ............2017, протокол… от ...............2017 о задержании транспортного средства и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица, инспектора роты №2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ст. лейтенанта… к административной ответственности в соответствии со ст. 12.35 «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию» либо иной вытекающей из содержания данной жалобы ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
— Обязать ООО «........................», ИНН .................., ОГРН… вернуть средства в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, за необоснованное перемещение и хранение моего транспортного средства, модель ..................., госномер…
— Обязать уполномоченные органы демонтировать или устранить нарушения нормативов и стандартов при установке дорожного знака 5.18 «МЕСТО СТОЯНКИ ЛЕГКОВЫХ ТАКСИ» по адресу Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, 4/1 установленного с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004.
— Привлечь должностных лиц уполномоченных органов за нарушения установки дорожного знака 5.18 «МЕСТО СТОЯНКИ ЛЕГКОВЫХ ТАКСИ» по адресу Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, 4/1.

Приложения:

  • +86
  • 12 апреля 2017, 20:24
  • szhs

Комментарии (72)

RSS свернуть / развернуть
+
+5
Уважаемый Виталий, прочел составленную Вами жалобу. Очень советую использовать и Конституцию страны. Именно там написано и приоритете федеральных законов перед региональными. Часть приведенных цитат из законов не имеют к сути претензии никакого отношения.
Если хотите, более основательно разъясню в личке, но завтра. Желаю Вам успеха.
avatar

nordman

  • 12 апреля 2017, 20:49
+
Приоритет федерального перед региональным, когда идет противоречие между ними. По понятЫм в законе КК противоречий нет. Понятые предусмотрены, а видео могло не пройти коррупционную экспертизу в крае, например)) и кстати, зачем тогда они в новую редакцию, которая через 90 дней заработает добавили данную норму, если это было неважно?))
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:32
+
Уже сдал?
avatar

fire-fly

  • 12 апреля 2017, 20:59
+
Да, сегодня был последний день, поэтому вариантов не было.
avatar

szhs

  • 12 апреля 2017, 21:00
+
+2
Тогда — удачи)
avatar

fire-fly

  • 12 апреля 2017, 21:08
+
Благодарю
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 20:45
+
+1
Единственный аргумент для оспаривания протокола — выяснить законность установки знака. Уже направил в ГИБДД запрос на эту тему именно по этому знаку. Остальные Ваши претензии скорее всего судьей во внимание не примется. Суть в том, что нарушение ПДД имело место, а следовательно, и штраф и задержание законно если законен знак.
avatar

nordman

  • 12 апреля 2017, 21:15
+
+1
выяснить законность установки знака
А это разве работает? Человек видит знак, нарушает, а потом выясняет законность этого знака. Логики нет. Если вначале выяснить что знак не законный, а потом нарушить, то логика есть.
avatar

Mitrios

  • 12 апреля 2017, 22:37
+
+2
Весь смысл в том, что знак спрятан за деревом и я его не видел. И пусть теперь инспектор убедит меня и судью, что этот знак соответствовал Госту и я его был обязан рассмотреть.
avatar

szhs

  • 12 апреля 2017, 23:55
+
+1
В данном случае да, жаль что моя знакомая заплатила им 5 тысяч. У нас половина знаков за деревьями закрыта
avatar

Mitrios

  • 13 апреля 2017, 00:06
+
+3
По реестру эвакуированных авто на сайте администрации только из под этого знака украли более 110 авто!!! Так что ни я, ни Ваша подруга далеко не единственные. Поэтому если моя авантюра по данному факту удастся, можно и нужно уже через прокуратуру решать вопрос о незаконности тех 100+ постановлений и их аннулировании. А если прокатит отсутствие понятых… то даже представить боюсь, на что можно замахнуться;)))
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:17
+
+1
Не думаю что отменить 100+ постановлений получится. Это можно сделать только в тех случаях, когда вы докажете, что подъехали и остановились с той стороны, откуда знак не видно. Лично я часто паркуюсь на встречной полосе, чтобы не разворачиваться, если работает п.12.4 ПДД.
avatar

Mitrios

  • 13 апреля 2017, 00:21
+
+3
Я не собираюсь ничего доказывать и оправдываться перед ними. В административке обязанность доказывать вину лежит на обвинителе, поэтому даже формальные признаки играют коллосальное значение. У госжилинспекции десятки судов так в арбитраже взяли, да и в районный судах на ДЛ тоже нормально работало.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:27
+
+1
Под этот знак можно встать только с той стороны где его не видно.
avatar

PUSSY

  • 13 апреля 2017, 00:42
+
+1
Если его проехать, то можно стать после него и тогда его видно. И второе, если там пунктирная разметка, то можно остановиться на встречной полосе перед этим знаком. Тоже видео. А разметка там пунктирная.
avatar

Mitrios

  • 13 апреля 2017, 00:53
+
+1
Нет там очень широкая дорога и со встречки никто не паркуется. К тому же там часть участка сплошная т.к. рядом пешехидный переход.
avatar

PUSSY

  • 13 апреля 2017, 01:00
+
+1
110 авто для этого знака просто сущая мелочь. Из под него тащат в день минимум 5 авто, там просто конвейер. С учетом того, что основная масса пострадавших расчитывается на месте налог, то цифра 110 сильно занижена.
avatar

PUSSY

  • 13 апреля 2017, 00:53
+
+1
Я знаю, таких принципиальных идиотов, как я — немного)))
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:55
+
… Гораздо больше…
avatar

crustdriver

  • 14 апреля 2017, 10:38
+
+2
Законность или соответствие его установки стандартам. Если не соответствут нормативам установки, то незаконен. Буду с ними в «блондином». Почему я обязан беспокоиться о законности его установки, я его должен был видеть за 100 метров, а по представленным в суд фото, за 10 м этот знак не видно, а значит для меня его там нет.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:22
+
+1
Если получите ответ раньше рассмотрения по существу, буду благодарен если опубликуете их ответ для приобщения к делу в виде доказательства, когда было зарегистрировано Ваше обращение? До окончания 30-дневного срока далеко?
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 20:44
+
Вашему обращению в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, направленному 09.04.2017 в 14:07, присвоен идентификатор 23-1003168025.
avatar

nordman

  • 13 апреля 2017, 21:36
+
надо пробовать — но по личному опыту — для суда ответы на такие обращения — даже если в них указано по самые страшные нарушения ГОСТ — доводы на которой не имеют юридическую силу, противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 22:38
+
+2
Таким образом, Вы, я, нордман либо любой другой житель нашего города имеет право воткуть любой дорожный знак (например платная парковка) на любом приглянувшемся месте, присесть на стульчике рядом с ним и заняться предпринимательской деятельностью без боязни ответить перед законом. По Вашим пессимистичным комментариям жить хорошо имеют право только предприниматели в погонах и мундирах?))
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 23:19
+
Не так давно прокуратура города в ответе на обращение указала, что проверкой выявлено около двухсот незаконно установленных знаков. И при этом не названо ни одной фамилии тех, кто их устанавливал.
avatar

nordman

  • 14 апреля 2017, 07:20
+
Более того скажу. Как оказалось, Сидоров или кто другой из администрации города НИ СНОМ, НИ ДУХОМ знать не знали о незаконной разметке на Советской, или мигрирующих знаках на Молокова. Мне сказали в управлении дорог, что их вызывали по нашему заявлению и, якобы, возбуждено уголовное дело. Но официального ответа пока нет.
avatar

fire-fly

  • 14 апреля 2017, 07:44
+
Ну у нас с Вами нет аппарата принуждения для взыскания средств за оплату парковки. А вот воткнуть 3.27 или 5.16, 5.17 можем. А «независимая» третья власть все скушает, ибо нефиг.
А комментарии не пессимистичные, просто надо быть готовым идти дальше. Так и с Вашей помощью — количество перейдет в качество.
avatar

mman

  • 14 апреля 2017, 08:32
+
Правильней будет сказать — предприниматели в погонах.
avatar

Plohish

  • 14 апреля 2017, 13:25
+
+1
Запросите в ДПС копию документа о месте патрулирования указанного сотрудника. Прочтите

Приказ МВД РФ от 2.03.09 года № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

НАСТАВЛЕНИЕ по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
avatar

vj16180

  • 12 апреля 2017, 20:59
+
+1
Частью 3 статьи 21 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено следующее: не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, граждане информируются о введении соответствующего запрета
К сожалению знак «Такси» не включен в список знаков, об установке которых надо заранее оповещать. Об этом здесь.
avatar

osa-sochi

  • 12 апреля 2017, 21:02
+
+1
Я читаю дословно: «запрещающие остановку или стоянку». Если в пределах данного знака стоять нельзя, значит он запрещает, и точка))) обязанность доказывать обратное лежит на инспекторе, либо судья меня поправит. По ссылке увидел только частное мнение с картинками.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:02
+
+2
желаю успеха. недавно прочитал про пару дел, где на месте, потом в крае, области всё было в пользу гибдд, и дошло до верховного суда, и там всем вниз что неправильно.
avatar

Wing

  • 12 апреля 2017, 21:13
+
+3
Судья оставит без рассмотрения по формальному поводу: жалоба — это административка, а «вернуть средства» — д.б. гражданский иск.
Мне по этой причине мою жалобу завернул ныне мёртвый судья.
Сразу готовьте обжалование с удалённым требованием к ООО. Это уже потом отдельным иском подавать будете, когда решение по административке будет на руках.
И удачи Вам! ;)
avatar

Taganay

  • 12 апреля 2017, 21:54
+
+2
Пока смотрел практику, встречалось всякое, поэтому это все субъективно по мнению конкретного судьи решается. Если протокол о задержании ТС не обоснован, то чем обосновать эвакуацию как условно обеспечительную меру? Тогда это, как по мне, просто воровство какое-то.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:41
+
+1
Да, они постоянно разные поводы используют. В одних и тех же условиях принимаются разные решения. Шулера. К сожалению, у нас прецедентного права нет.
avatar

Taganay

  • 13 апреля 2017, 12:19
+
+1
Думаю, имеет значение как сам заявитель ведет себя в суде. В рукаве пока держу опубликованные письма ГИБДД о 200 левых знаках и ответ прокуратуры об отсутствии утвержденной в городе схемы размещения знаков, которые были опубликованы партизанами ОГД «Привет Сочи»)))
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 20:39
+
Макаров. Молотов иже с ними.
avatar

Shans

  • 14 апреля 2017, 09:14
+
+2
ныне мёртвый судья.
Это музыка!!!
avatar

Shans

  • 12 апреля 2017, 22:21
+
+1
Хороший судья-Мёртвый судья.
avatar

KristsillaRuslan

  • 12 апреля 2017, 23:40
+
+3
Хорошая жалоба, можно после принятия жалобы к производству запросить ходатайством предоставить из ДПС, исследовать видеофиксацию, которая должна вестись средством эвакуатора (п. 4 ст.3 Закона Краснодарского края от 23.05.12), затребовать из уполномоченных органов официально утвержденную схему дислокации дор.знаков и разметки на данном участке, запросить из ДПС сведения о поверке тех/средства, которым производился замер «менее 15 метров», проверить, входит ли это средство в утвержденный перечень. п.46 приказа 185: Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Обзор законодательства ВС РФ за 3 квартал 2008 года: ответ на вопрос 11 об используемых тех/средствах.
Про возврат денег за эвакуацию — правильно, только в гражданском порядке — иск к казначейству, и только после признания действий по задержанию т/с незаконными, о чем можно просить суд и при рассмотрении в порядке КоАп, но можно, если нарушения существенные (а меры обеспечения должны применяться в строгом соответствии с требованиями закона, иначе они могут быть признаны незаконными независимо от процессуального решения по жалобе на постан о правонарушении) подать отдельный иск в порядке КАС РФ с просьбой о признании отдельно действий по задержанию и перемещению т/с незаконными, подается в течении 3 месяц. относительно привлечения ДПС-ов по 12.35 не вариант, сотрудники ОВД адм.отвест. не несут — ч.1 ст. 2.5 КоАп, только дисциплинарная.
То что знак не виден — самому надо фото сделать и судье ходатайством для исследования и просить признания как доказателства по делу. Не видел знак, значит не виноват, элемент вины в составе отсутствует, значит состава нет. На фото — обязно дату, место и подпись кто сделал фото (желательно цветное). Удачи.
avatar

neyurist

  • 13 апреля 2017, 00:37
+
+1
Благодарю, фото-схему приложил, только черно-белую, не было времени в цвете распечатывать, подпись поставил, дату нет.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 00:46
+
+2
Забыл, о принятии к производству жалобы или об отказе узнавайте через 5 дней, если принята, то — ходатайства обязно в письменном виде через канцелярию заранее, до заседания, копию — себе, сходить заранее ознакомится с делом — много чего интересного может оказаться, если какие то детали искажены не в вашу пользу — доказывать, на заседании — подтвердить ход-во, уведомить суд о производстве аудиозаписи, попросить вести протокол заседания, и не надеяться никогда на презумпцию невиновности — не прокатит, доказывать и только доказывать, если нужен результат. но и опыт не помешает, отрицательный результат — тоже результат)))
avatar

neyurist

  • 13 апреля 2017, 17:48
+
+1
Ничего себе «неюрист»))) чувствую еще придется даже не пару выходных провести за изучением этого вопроса и многочисленных нюансов. Искренне благодарю за советы.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 18:23
+
+1
подать отдельный иск в порядке КАС РФ с просьбой о признании отдельно действий по задержанию и перемещению т/с незаконными, подается в течении 3 месяц
думаю не прокатит.
в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на Постановление или Решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (пункт 7).
теперь только ГПК надо заменить на КАС
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 10:11
+
+1
Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г №2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в том числе его пункт 7 ) признано не подлежащим применению постановлением Пленума от 27.09.2016 г. № 36. Теперь только КАС. Практика есть, отдельно можно и действия как меры обеспечения, если они незаконны даже при законности наказания (штрафа).
avatar

neyurist

  • 13 апреля 2017, 17:39
+
Вот пример — попытки обжаловать меру обеспечения по КАС, без обжалования постановления по КоАП. И хоть и без ссылки на этот пленум — но выводы аналогичные. Но раз постановление по КоАП не обжаловано и вступило в законую силу, то и…
Данные действия связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, в отношении административного истца установлена вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Административные акты в отношении Прошкиной В.И. не были признаны незаконными, следовательно, оснований для признания действий сотрудника ГИБДД незаконными у суда не имеется.
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 21:15
+
Мы же иска Прошкиной не видели, обстоятельств дела не знаем, а от качества иска зависит и решение. Кстати, в решении о нарушениях при применении мер обеспечения — ни слова, а у szhs, может их вагон? может, он подготовил?) по ст.12.35 и ст.2.5 разобрался, как юрист! дорогу осилит идущий. тем более, что «Вне зависимости от того, выиграю я или проиграю суд, чувствовать себя «лохом» в глазах таких «полиционеров» я точно больше не буду, да и полученный опыт никогда не бывает лишним.»
avatar

neyurist

  • 13 апреля 2017, 21:40
+
Возбуждение административных дел по ст. 12.35 КоАП РФ относится к компетенции органов прокуратуры, а прокуратура не шелохнётся, пока протокол о задержании будет признан незаконным. А там и срок давности пройдёт.
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 22:48
+
ч.5 статьи 1 КАС — Предмет регулирования настоящего Кодекса
Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях...
avatar

mman

  • 17 апреля 2017, 21:37
+
+1
Все правильно, обжалование постановлений и решений по делу об админ. правонарушениях производится в порядке КоАП, а вот действия (бездействие), решения (в том числе о задержании т/с), которые не подлежали обжалованию отдельно от постановлений об АП, с принятием КАС подлежат обжалованию в порядке, им установленном, что и подтверждается принятием к производству и рассмотрению по существу в порядке КАС иска Прошкиной. Результат рассмотрения — это второй вопрос. Есть и другие результаты: незаконность мер обеспечения при законности постановления об АП, правда не по нарушению дорожных знаков, но принцип тот же. Szhs если можно, дам совет: в Вашем случае, считаю, что на данной стадии лучше заострять внимание именно на доводах об отсутствии состава: ст. 2.1 КоАП правонарушение — виновное действие (бездействие)… Не мог увидеть знака, не было технической возможности — обе формы вины отсутствуют, соотв. состав отсутствует. А так же если были нарушения при составлении протокола АП, при вынесении постан. об АП, то нарушена процедура привлечения, в связи с чем привлечение к адм. ответственности было незаконно независимо от наличия признаков правонарушения (практика по запросам найдется).
То что взялся сам, все правильно, никто лучше обстоятельств не знает, и вобще — хочешь сделать хорошо — сделай сам, главное, начни, а там помогут. Не получится — не беда, в другой раз получится, главное — идти до конца, т.е до ВС РФ,. Там иногда чудеса бывают)))
avatar

neyurist

  • 17 апреля 2017, 22:40
+
Благодарю за участие в обсуждении и подсказки
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 20:34
+
По поводу 12.35 коап, в части 2 ст. 2.5 прописано что по главе 12 — административная ответственность.
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 20:10
+
+1
Можно ли как-то приобщить в качестве доказательства топик уважаемого nordmana www.privetsochi.ru/blog/auto_sochi/69734.html, посвященного этому знаку, как взятое из открытых источников, там тоже есть фото, в котором видно, что знак спрятан за деревом. И каким образом это оформляется, просто ссылка в ходотайстве или нужно сделать скрины и распечатать? Нужно ли у nordmana получать официальное разрешение на использование его «наработок» и публикаций?
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 20:28
+
Судья может ответить так
т.к. согласно материала об административном правонарушении, а именно — видеоизображением, зафиксированным ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по Краснодарскому краю г. Сочи, согласно которым видно, что SZHS, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, остальные доводы не имеют юридическую силу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу SZHS, не усматривается.
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 21:04
+
А можно ссылку по делу, откуда взята Ваша цитата?
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 21:07
+
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 21:11
+
+3
Да… Великолепная логика у судьи:
Факт совершения административного правонарушения и виновность… подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением… об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства .
Виновность подтверждается постановлением. Ппц.
Где их этому учат, интересно?..
avatar

Taganay

  • 13 апреля 2017, 21:25
+
Краевому судье эта логика понравилась
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 22:32
+
А можно и отсюда — все равно похожи
avatar

mman

  • 13 апреля 2017, 22:35
+
+2
Держите в курсе и удачи!
avatar

27062014

  • 13 апреля 2017, 08:29
+
+2
Сейчас проходил мимо
avatar

PUSSY

  • 13 апреля 2017, 12:55
+
Ничего себе, 08.04.17 он выглядел иначе, правда я его фоткал с другой стороны, по ходу движения. Он стал таким с двух сторон?
avatar

szhs

  • 13 апреля 2017, 13:03
+
+2
Да, закрашен с двух сторон.
avatar

PUSSY

  • 13 апреля 2017, 13:17
+
+2
Рассмотрение по существу назначено на 21.04.2017, судья Дидик.
С момента регистрации жалобы пройдет менее 10 дней — это вообще нормально, чтобы успеть истребовать все материалы, которые я запросил? Походу, решили меня по-быстрому слить((
avatar

szhs

  • 14 апреля 2017, 10:47
+
+1
Ну да по закону срок в течении месяца с момента поступления жалобы — обычно ближе к концу срока рассматривают.
avatar

mman

  • 14 апреля 2017, 12:34
+
Рассмотрение по существу назначено на 21.04.2017, судья Дидик.
Уже можете считать, что вы проиграли это дело.
avatar

Plohish

  • 14 апреля 2017, 13:27
+
+3
Т.е. можно уже приступать к написанию «аппеляционной» жалобы? Чтобы время зря не терять.
avatar

mman

  • 14 апреля 2017, 13:35
+
Именно так.
avatar

Plohish

  • 14 апреля 2017, 13:42
+
… Внимательно слежу за ходом дела… Буду читать… Делать выводы… Анализировать…
avatar

crustdriver

  • 14 апреля 2017, 11:11
+
Больше отмечаю для себя и ходатайства:
п. 147.7. Административного регламента МВД О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых<1>
И опять никакой видеофиксации не предусмотрено!!!
avatar

szhs

  • 14 апреля 2017, 14:07
+
147.9. В соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации
А мне полиционер рассказывал, что для него Закон Краснодарского края является «филькиной грамотой». Печалька((
avatar

szhs

  • 14 апреля 2017, 14:11
+
Опубликован Дневник авантюриста. Часть 2. Судилище.

Шоу маст го он. Судья Дидик О. А. — чудо! Мне нравятся такие женщины с характером)))
avatar

szhs

  • 21 апреля 2017, 15:13

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.