0
 0
 1
 0
 0
 0
 1




Бородатые детсадовцы-2

Хотелось бы объяснить ситуацию вокруг детского сада «Золотой ключик», о котором говорилось в сегодняшнем посте Бородатые «детсадовцы»
В посёлке Дагомыс ул. Армавирская, 92 находится здание бывшего детского сада № 68 «Золотой ключик», Год постройки 1960. Проектная мощность 220 мест, до 1989 года принадлежавшее Дагомысской мебельной фабрике Совета курорта, с 1989 года Акционерному обществу закрытого типа «Мебельщик» и детский сад был структурным подразделением АОЗТ «Мебельщик», не имел Устава и печати. С 1993 года детский сад прекратил своё существование из-за отсутствия средств на содержание. (Постановление № 53 от 28.01.1998г. администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края).
Помещение детского сада собственник использовал под общежитие для иностранных рабочих.
В настоящее время ООО «МичКом», являющееся дочерним предприятием АО «Путеви» Ужице пытается решить вопрос изменения вида использования земельного участка, приобретённого детского сада «Золотой ключик».
Обращаем внимание, что детский сад никогда не был и не передавался в муниципальную собственность.
  • +19
  • 10 марта 2011, 17:35
  • sochi_edu
  •

Комментарии (24)

RSS свернуть / развернуть
+
Спасибо за разьяснения.
Из вышеизложенного видно, что претензии к работающим в данное время в городской и районной администрации по переходу помещения и территории бывшего детского садика в иное назначение необоснованны.
Посему пару вопросов.
Возможно ли разместить тут текст этого постановления (Постановление № 53 от 28.01.1998г. администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края) или пересказать краткое содержание. Интересуют некоторые детали.
Когда и кому перешли права на садик после «Мебельщик»-а? Кто там был дальше в цепочке до «МичКом»-а и «Путеви»?
Как Вы думаете, почему муниципалитет не принял на баланс садик (проблема дефицита мест была и в 90-е)?
avatar

avStar

  • 10 марта 2011, 18:45
+
С 1993 года детский сад прекратил своё существование из-за отсутствия средств на содержание. (Постановление № 53 от 28.01.1998г. администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края).
Почему на никогда не принадлежавший муниципалитету садик — выносит постановление о прекращении деятельности муниципалитет? Тем более, если садик прекратил своё существование в 1993году, а постановление — от 1998г?
avatar

fire-fly

  • 10 марта 2011, 19:30
+
в Лазаревке есть подобный садик.
Там предприятие было банкротом с большим долгом городу.
Даже за долги не забрали (уверенно предполагаю что и в Дагомысе такая же ситуация была).
avatar

avStar

  • 10 марта 2011, 19:41
  • ↑
+
Даже за долги не забрали (уверенно предполагаю что и в Дагомысе такая же ситуация была).
разделяю Вашу уверенность… Поэтому меня, как и Вас, тоже интересует текст постановления и
пытается решить вопрос изменения вида использования земельного участка, приобретённого детского сада «Золотой ключик».
у кого приобретен садик? Кто являлся последним владельцем и на каком основании…
avatar

fire-fly

  • 10 марта 2011, 19:45
  • ↑
+
насколько я понимаю тема с садиками, переводом в муниципальную собственность и собственник с времен СССР вещь очень запутанная.
Несколько лет назад в Лазаревке оставшийся чудом после СССР сад-начальная школа 118 имел дивную историю. Здание и территория не были переведены в муниципалитет на баланс. Собственник посчитал что мол хватить пользоваться его добротой и собрался выгнать детишек.
Вот такие коллизии. Было государственным, формально числилось на предприятиях, потом приватизация. После нарисовываются жуки-короеды и считают что садик их собственность.
avatar

avStar

  • 10 марта 2011, 20:11
  • ↑


+
собственник с времен СССР вещь очень запутанная.
все-таки 1998год, это уже не союз… Хотя, кто его знает… скорее всего, «прихватизация»…
avatar

fire-fly

  • 10 марта 2011, 20:26
  • ↑
+
Мы постараемся собрать нужную информацию, но на это потребуется время.
avatar

sochi_edu

  • 11 марта 2011, 10:40
  • ↑
+
История запутанная и сомневаюсь, что законная.Вы же знаете, что к примеру МДОУ№76 когда-то принадлежал чайсовхозу, но 12 лет назад благополучно был передан муниципалитету.Почему с «Ключиком» такое не произошло-непонятно…
avatar

pokerface

  • 11 марта 2011, 13:54
  • ↑
+
Эх, красивый садик был. В детстве жил на Армавирской, 106, что через дом от него :) Ностальжирую в сибири :)
avatar

Dolphin

  • 10 марта 2011, 20:49
+
A когда этот садик работал — было очень удобно! Рядом почти находится.а доча подрастает… Почему такая проблема его запустить и добавить людям удобства… Там кстати за забором на теплотрассе живут еще и бомжи.Картина удручающая! И детсад и бомжей ЖАЛКО…
avatar

sergey-z-2009

  • 10 марта 2011, 20:51
+
Потому, что администрации, в лице Управления образования, добавляется дополнительная головная боль.
avatar

kvazimodo

  • 10 марта 2011, 21:10
  • ↑
+
Написали же: садик не принадлежит городу. Или предлагаете национализировать его у нынешнего владельца?
avatar

princeps

  • 11 марта 2011, 09:44
  • ↑
+
Есть очень простой вариант! Внести этот объект в программу олимпийского строительства и олимпийский департамент изымет его для нужд города и передаст имуществоо в казну муниципалитета. ;)
avatar

dragon

  • 11 марта 2011, 09:48
  • ↑
+
Есть очень простой вариант! Внести этот объект в программу олимпийского строительства
Ага, тоже подумал))
avatar

pokerface

  • 11 марта 2011, 13:51
  • ↑
+
Браво!!!
Поддерживаю двумя руками.
avatar

avStar

  • 11 марта 2011, 19:46
  • ↑


+
Как я понимаю, во время приватизации должно было оговариваться право и условия перепрофилирования объекта на другой вид деятельности. Если это право было предоставлено, то граждане города имеют право знать, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи дала согласие на уменьшение мест в дошкольных детских учреждения на территории города.
avatar

kvazimodo

  • 11 марта 2011, 12:56
  • ↑
+
Администрация муниципального образования была с самого начала ни при чём. Детсад принадлежал АОЗТ «Мебельщик», когда у них кончились деньги на его содержание, они его продали.
А как приватизировали Дагомысскую мебельную фабрику Совета курорта — это уже, наверное, другой вопрос.
avatar

princeps

  • 11 марта 2011, 16:03
  • ↑
+
когда у них кончились деньги на его содержание, они его продали.
А 76-й садик в то же время как попал на баланс муниципалитета? Он же принадлежал тоже не городу?
avatar

pokerface

  • 11 марта 2011, 16:12
  • ↑
+
не знаю. Я думаю, что в каждом конкретном случае индивидуально решалось, вряд ли был какой-то закон, обязывающий собственников передавать садики муниципалитетам, если сами не могут его содержать.
avatar

princeps

  • 11 марта 2011, 16:51
  • ↑
+
Вопрос скорее к автору топика… С дополнением: а городу мог (теоретически) принять его на баланс? Предлагалось ли такое решение, коли
детский сад прекратил своё существование из-за отсутствия средств на содержание
, или у города тоже «средств не было», поподробнее бы…
avatar

pokerface

  • 11 марта 2011, 17:06
  • ↑
+
Я к автору топика имею прямое отношение. Он там написал, что попробует разыскать материалы по этому вопросу, хотя это, похоже, не совсем в компетенции УОН.
avatar

princeps

  • 11 марта 2011, 17:11
  • ↑
+
Спасибо, будем ждать информацию.
avatar

pokerface

  • 11 марта 2011, 17:18
  • ↑
+
Это точно… А у управления образованием голова то есть? Чтоб к ней добавилась головная боль...? А как же забота о детях?
avatar

sergey-z-2009

  • 10 марта 2011, 21:32
+
Насчет головы я не знаю: давно не видел!
Спасение утопающих — дело рук… Короче, нарожали, вот и заботьтесь! У нас, мол, Олимпиада-2014 на носу!
avatar

kvazimodo

  • 10 марта 2011, 21:37
  • ↑

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.