Во исполнение

первого пилотного

в отношении России Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов-2» от 15 января 2009 года были внесены некоторые изменения в российское законодательство с целью устранения системных нарушений прав человека в России.
Среди таких законов:
-Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», когда судьи могут обжаловать в специальном органе решения Высшей квалификационной коллегии и Квалификационных коллегий субъектов РФ
www.rg.ru/2009/11/11/sud-prisutstvie-dok.html
-Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», когда граждане могут обжаловать в суде длительность рассмотрения дела или длительность неисполнения судебного акта
www.rg.ru/2010/05/04/razumnisrok-dok.html

Не пора ли принять нечно подобное, отдельный специальный закон, который бы контролировал судебное сообщество и занимался бы только этим?

Некоторые свои предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере ЖКХ и судебной системы я в феврале 2011 года направил для рассмотрения на имя Президента РФ Д.А. Медведева через сайт www.kremlin.ru (получено уведомление Вт 15 фев 2011 17:38:56 о принятии к расмотрению) и в Общественную Палату РФ (выступал с тезисами материала 7 февраля 2011 года в Общественной Палате РФ, получил уведомление Вт 22 фев 2011 12:06:12 о регистрации дела для рассмотрения).

То что судей в России надо независимо проверять — очевидно. А по итогам проверок при наличии нарушений со стороны судей, в зависимости от выводов, или ставился бы вопрос о профессионализме судьи, или же материалы передавались бы в Следственный комитет на предмет принятия мер привлечения судьи к ответственности за вынесение заведомо незаконного судебного акта (определения, решения, постановления, приговора).

Думаете, такого не может быть? Еще как может! Вот пример из Польши: court.investigator.org.ua/systema/390.html
— "… судьи в Польше пользуются полным доверием. Никто не может усомниться в правильности их решений. И главный показатель этого доверия заключается в том, что поляки только судьям, а не чиновникам, доверяют свое главное богатство – землю. Так называемые вечные книги – метрики прав собственности на земельные участки – ведутся в судах на протяжении столетий...";
— "… независимые от каких-либо видов контроля, судьи все же контролируются со стороны так называемых визитаторов. Раз в два года в отделах судов проводится визитация, в рамках которой судья-визитатор, как правило, представитель вышестоящего суда, имеющий большой опыт в рассмотрении определенной категории дел, проверяет решения, вынесенные судьями. Он составляет акт, в котором отражаются все выявленные в процессе визитации недостатки в работе каждого судьи.

По результатам проверки судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Такого рода дела рассматриваются в специальном дисциплинарном суде. Вначале в суде первой инстанции, а затем и в Высшем дисциплинарном суде. Решения этих судов в обязательном порядке публикуются в СМИ...".

Наверное, я не очень оригинален. Но вот мои предложения, переданные на рассмотрение высоких федеральных инстанций по контролю за деятельность судейского сообщества, исходя из реальных дел и ситуаций:

1. Первая выдержка из материала:

"… Что есть собрание собственников на многоквартирном доме? Вроде как в Жилищном кодексе РФ в статьях с 44 по 47 прописаны процедуры проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а еще есть и отдельные статьи по проведению такого собрания в случае наличия на доме ТСЖ для членов ТСЖ. Но на деле можно провести собрание собственников кое-как, с многочисленными нарушениями, при отсутствии адекватного реагирования правоохранительных органов и судебной системы.
Приведу реальный пример из практики. В августе 2009 года на одном из жилых домов… стало известно о проведении собрания собственников по изменению формы управления многоквартирным домом. Дело в том, что часть жителей-собственников не согласилась с созданием ТСЖ на доме с 01 июня 2009 года, проведя альтернативное собрание. Но собрание проводилось с таким множеством нарушений и неточностей, что признать его правомочным было просто невозможно. Однако суд по иску об оспаривании собрания собственников от августа 2009 года почему-то посчитал иначе, закрыв глаза на множественные нарушения при проведении собрания.
Оказалось, что в ряде случаев собственников и даже совсем не собственников просили поставить подпись, не говоря, что речь идет о собрании по изменению формы управления домом. Во многих бюллетенях по голосованию не было отметки о результате голосования по тому или иному вопросу повестки дня, часто не было даты голосования, часть бюллетеней имеют дату, не совпадающую с периодом голосования, не просчитаны члены ТСЖ, которых должно быть не менее 2/3 при голосовании о ликвидации ТСЖ. Ну и так далее. А процент проголосовавших выводился от суммы площадей, принадлежащих собственникам помещений, даже примерно на тысячу метров меньше, чем было фактически. Причем процент проголосовавших с многочисленными нарушениями инициаторами собрания выводился чуть более 50%. То есть, при подсчете голосов от реальной площади дома, на тысячу квардратных метров больше, и за вычетом явно неправомочных бюллетеней (голосовавшие несобственники, проголосовавшие не в сроки голосования и так далее), получалось однозначно, что ни по одному вопросу повестки дня не было кворума. То есть, ни по одному вопросу повестки дня решение не было принято.
Искреннее удивление вызвала позиция федерального судьи (… в данном тексте убрано автором...). Она непосредственно в судебном заседании (!!!) приняла… еще два бюллетеня от стороны ответчика, против позиции которой на стороне истцов активно вытупили около 40% собственников (непосредственно или через выданные доверенности).
Что же это за дополнительные бюллетени? В них не совпадали с основными бюллетенями инициатор собрания (указано вместо физического лица юридическое лицо, которое отказалось от данного утверждения), не совпадали вопросы повестки дня, не было даты голосования. То есть, два вброшенных в судебном заседании бюллетеня явно не относились к оспариваемому собранию собственников. Однако судья… по непонятным мотивам внутреннего убеждения признала дополнительные бюллетени надлежащими и вывела проценты голосования, с учетом увеличения на тысячу квадратных метров площади дома (было бы не более 30% участвующих в голосовании при «старых» данных). С учетом двух не известно откуда появившихся сомнительных бюллетеней суд вывел свыше 50% проголосовавших «за» вопросы повестки дня, отказав истцам в иске. Имеющиеся нарушения в процедуре проведения собрания собственников суд признал «не существенными» при отсутствии в Жилищном кодексе РФ критериев оценки того, что считать «существенными» нарушениями, а что считать «не существенными». Кассационная инстанция не стала вникать в суть многочисленных нарушений и нестыковок при проведении указанного собрания, оставив в силе сомнительное судебное решение, позволяющее пересматривать итоги голосования после установления их результатов. То есть, теперь любое собрание собственников, или собрание акционеров, или голосование на выборах можно пересмотреть, вбросив дополнительные бюллетени, в которых даже поставленные вопросы будут отличаться от первоначальных вопросов голосования в бюллетенях?

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
а). Дополнительно в Жилищном кодексе РФ конкретизировать процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, а также собрания членов ТСЖ. Процедуры должны быть по вариантам исчерпывающе изложены и не допускать трактовок и толкований;
б). Устранить (удалить) в Жилищном кодексе РФ при установлении права собственника на обжалование в суде собрания собственников многоквартирного дома аморфной и неопределенной формулировки о признании судом допущенных нарушений «не существенными», так как критериев того, что является «существенным» или «не существенным» конкретно в Жилищном кодексе РФ не установлено и обратившиеся в суд граждане вынуждены полагаться на такое же аморфное и неопределенное субъективное «внутреннее убеждение судьи», на которое может повлиять как административный ресурс, так и коррупционная составляющая. Дополнить Жилищный кодекс РФ исчерпывающим перечнем нарушений, при которых проведенное собрание собственников являлось бы неправомочным. Рекомендовать Верховному Суду РФ выпустить специальное Постановление Пленума, разъясняющее правоприменение указанных норм Жилищного кодекса РФ и устраняющих имеющиеся противоречия и возможности произвольного трактования норм права судами...".

2. Вторая выдержка из материал:

"...Дополнительной проблемой нашего законодательства является отсутствие реальной ответственности судей и должностных лиц судейского сообщества за принятие заведомо незаконных судебных актов (определений, решений, постановлений, приговоров) или за принятие незаконных управленческих решений внутри судейского сообщества. Кто реально контролирует судей? Квалификационные коллегии судей? Не смешите! В подавляющем большинстве случаев никакого реагирования на любые жалобы граждан с их стороны нет и не будет! Какие-то подвижки могут быть лишь при доказанном аморальном или антиобщественном поведении судьи. Но это больше исключение. Материальной ответственности судей за заведомо незаконный судебный акт нет. Даже незаконный приговор суда как право на реабилитацию и компенсацию причиненного вреда оплачивает бюджет. Административной ответственности судей за это также нет. А уголовная ответственность судей, предусмотренная статьей 305 Уголовного кодекса РФ, установлена как почти мертвая правовая норма. Ведь существенный вред за заведомо незаконные решения судей наступает крайне редко, если его еще докажут! Других уголовных градаций для судей просто нет! А ведь должен подвергаться уголовному преследованию ЛЮБОЙ вынесенный судьей заведомо незаконный судебный акт при широкой градации (санкции) за данное преступление, в зависимости от состава: от штрафа, дисциплинарного взыскания, временного отстранения от должности или приостановления полномочий, до реально существенной компенсации морального вреда в пользу пострадавшей стороны, полного прекращения полномочий судьи и уголовного наказания. Наказываться должно даже простое незаконное определение суда. Причем рублем и дисциплинарно одновременно.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
а). Создать специальный государственный орган, не зависящий от судебного сообщества (например, по типу созданного Судебного Присутствия по независимому оспариванию судьями наложенных на них дисциплинарных взысканий), обязанностью которого стал бы контроль за закононностью вынесения судебных актов, выявляя заведомо незаконные судебные акты. При выявлении заведомо незаконных судебных актов данный специальный государственный орган по контролю за выносимыми судебными актами судебного сообщества должен установить, является ли это следствием непрофессиональных действий конкретного судьи (с соответствующим дисциплинарным и кадровым решением) или виновным действием судьи (с передачей материалов для дальнейшего законного реагирования в Следственный комитет Российской Федерации).
б). Реорганизовать квалификационные коллегии судей в части конкретизации (исчерпывающий перечень) оснований для реагирования при поступлении жалоб граждан на судей, а также ввести в составы квалификационных коллегий судей представителей адвокатского сообщества и общественности с целью избежать формализма и закрытости в работе квалификационных комиссий. Должны быть созданы официальные сайты всех квалификационных коллегий судей с обязательным опубликованием на них всех жалоб на судей и результатов рассмотрений этих жалоб.
в). Внести изменения в Главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления ответственности должностных лиц судейского сообщества по заявлениям граждан об обжаловании действия (бездействия) указанных должностных лиц. В настоящее время при отсутствии какого-либо изъятия в перечне государственных (муниципальных) органов и их долностных лиц для применения норм Главы 25 ГПК РФ невозможно подать заявление об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц судейского сообщества (председателей судов, председателей квалификационных коллегий судей). Возможным органом, который рассматривал бы данные заявления граждан в отношении должностных лиц судейского сообщества, мог бы стать специальный государственный орган (см. предложение а).), чтобы исключить по субординации рассмотрение судьями заявлений граждан в отношении должностных лиц судейского сообщества, которые по сути являются для данных судей руководителями (начальниками), против которых даже при наличии серьезных оснований судьи вряд ли рискнут выносить справедливые и обоснованные решения...".

Если будет интересно — продолжу тему
С уважением, Andy