(продолжение – начало см. ранее)
Вначале хотелось бы написать ещё пару фраз по теме суда (а, вернее, пародии на него), проведённого «грамотным и опытным», как пишет один из комментаторов нашего предыдущего поста, судьёй Ващенко. Можно сколько угодно ломать копья по теме опубликованного в прошлом посте оригинала доверенности. Всё равно без качественных и всесторонних экспертиз определить степень адекватности человека в момент её подписания невозможно. А «опытный» Ващенко «грамотно» заблокировал проведение экспертиз, как и остальные ходатайства Анны, поданные ею в порядке истребования доказательств. Кстати это право однозначно гарантируется в судах обеим сторонам гражданским процессуальным кодексом РФ.

Важно другое – забрав деньги по данной доверенности (в сумме 167000 руб), Литвиненко тем самым денонсировал договор ренты на квартиру, поскольку продолжал выплачивать бабушке Анны рентные платежи её же деньгами. С этого момента договор ренты становится ничтожным и, соответственно, должен быть отменён.
Что уже говорить о такой мелочи, как дача ложных показаний под присягой в суде – Литвиненко в суде заявил о том, что оплачивал бабушкино лечение и госпитализацию из собственного кармана…
Но вернёмся к дальнейшим судебным приключениям.

Побывав в столь грандиозной цитадели правосудия, как Краснодарский краевой суд(при рассмотрении частных жалоб о нарушениях в ходе процесса), и, посмотрев на то, что и как там происходит, Анна и её представители не питали особых надежд на качественное рассмотрение апелляционной жалобы. Этому помпезному зданию из мрамора и гранита, а также его обитателям мы посвятим отдельное место при описании рассмотрения апелляционной жалобы по первому иску Анны.

Поэтому по совету второго представителя Анны сочинского адвоката Козыренко В.Ф. им был подготовлен второй иск в Центральный районный суд Сочи. Причём его идеология подразумевала, что это должен быть именно второй (а не повторный, параллельный и т.п.) иск. Он был подготовлен и подан в соответствии с законодательством. И ответчиками по нему наряду с Литвиненко выступили поликлиника №1, в которой работал Литвиненко, сбербанк РФ, а также нотариусы. Но, как показали дальнейшие события, Ващенко и прикрывающий его председатель центрального райсуда Лаврик продолжали внимательно отслеживать ситуацию.

Вначале судья райсуда Центрального р-на г.Сочи Афонькина А.И. отказывается принимать исковое заявление Анны под совершенно надуманным предлогом – якобы её сочинский адвокат Козыренко В.Ф. не имел для этого необходимых полномочий. Но дело в том, что он не только имел все полномочия, но и она в момент подачи находилась вместе с ним в сочинском суде Центрального района и подавала это заявление лично. Более того с ней ещё рядом находился и первый представитель (харьковский юрист) и все их росписи стоят на всех судебных документах.

Т е. налицо незаконное действие совершенное судьёй Афонькиной А.И. Но судя по дальнейшим событиям, это деяние так и не получило правовой оценки (и даже дисциплинарной со стороны г-на Лаврика). Анне стоило большого труда, сил и средств, чтобы обжаловать это незаконное решение в апелляционном порядке. Но когда она всё же добилась справедливости в этом вопросе и данный иск был принят к производству, в дело вступил другой судья Центрального районного суда г.Сочи – Слука В.А. (но об этом немного позже – так как то цирковое представление, которое он устроил вместо судебного заседания требует отдельного смакования)
(продолжение следует)