Раздаем налево и направо...
Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, которую можно увидеть, пройдя по ссылке kad.arbitr.ru/data/pdf/5c6c2940-d547-4a4a-b4ae-abff58dc49d1/A32-30584-2010_20110616_Postanovlenie+apelljacii.pdf 16 июня 2011 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Ростов-на-Дону) была рассмотрена апелляционная жалоба по гражданскому делу № А32-30584/2010, в суде апелляционной инстанции № 15АП-3750/2011, по результатам которой было вынесено Постановление по проверке законности и обоснованности Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 года.
Согласно указанного Постановления было установлено следующее:
МУП «Водоканал» создано распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи № 33/1-р от 15.02.1996г. как правопреемник ПО «Водоканал» с наделением основными фондами и оборотными средствами указанного производственного объединения. Имущество закреплено за пред приятием согласно договору № 256 от 15.02.1996г. Право хозяйственного ведения в с илу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ранее возникшим правом и не требует государственной регистрации.
Вместе с тем, в период с 2002 по 2006 годы произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия согласно отметкам на договоре. Распоряжением главы г. Сочи от 25.12.2007г. № 878-р из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» изъято и включено в состав имущества муниципальной казны имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды № 1 и № 2 указанной насосной станции (всего изъято 940 объектов). Из распоряжения следует, что имущество изъято с согласия пред приятия.
При сопоставлении акта приема-передачи от 26.12.2007 г. к договору аренды №104/П-07 с приложением № 1 к распоряжению №878-р следует, что в состав переданного ООО «Югводоканал» имущества был включен городской имущественный комплекс водопроводного хозяйства муниципального образования, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП г. Сочи Водоканал. Указанное подтверждено также письмом Департамента имущественных отношений города Сочи № 02-05-16/708/ от 07.06.2011г. в адрес ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с уставом МУП г. Сочи «Водоканал» является организацией со специальной правоспособностью. К основным видам уставной деятельности пред приятия относится в том числе водоснабжение и прием сточных вод, техническая эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений. В уставе отражено закрепление за пред приятием имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием в том числе по договору № 256 от 15.02.1996г.
Согласно п. 4.12 устава движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением указанного требования, ничтожны.
Данное положение устава соответствует нормам действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ни Гражданский кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права не посредственного распоряжения имуществом такого пред приятия (за исключением случаев ликвидации и реорганизации пред приятия).
Так, в с илу положений статьи 18 указанного федерального закона государственное или муниципальное пред приятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно: движимым имуществом – без согласия собственника, недвижимым имуществом – с согласия собственника.
При этом движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным пред приятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в с илу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Изъятие имущества, пред назначенного для осуществления основного вида уставной деятельности, противоречило специальной правоспособности МУП г. Сочи «Водоканал» и лишало предприятие фактической возможности осуществлять возложенные на предприятие уставные задачи и цели.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения пред приятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена о на по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 25.12.2007 N 878 -р – недействительным (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ о т 18.11.2008 г. №10984/08).
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожность распоряжения Главы г. Сочи от 25.12.2007 г. №878 –р свидетельствует об отсутствии законных оснований к прекращению вторичного вещного права унитарного предприятия и отсутствии у муниципального образования права на передачу изъятого имущества в аренду истцу.
Апелляционный суд полагает справедливым довод ответчика об отсутствии у ООО «Югводоканал» законных прав на резервуар чистой воды № 2 насосной станции Батарейка, ввиду ничтожности договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., заключенного не управомоченным лицом. На момент заключения договора аренды правом распоряжения имуществом обладало МУП «Водоканал».
Муниципальное образование могло лишь согласовывать передачу недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд отклоняет довод истца о недопустимости оценки действительности сделки, исполнение которой началось более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
Применение срока исковой давности в рамках иска о признании сделки ничтожной не позволяет приме нить реституцию и констатировать ничтожность сделки в резолютивной части решения, однако не препятствует ссылке на отсутствие правовых последствий такой сделки в мотивировочной части решения в рамках иных с по ров и не порождает само по себе законно го титула обладания вещью (применительно к аренде).
Учитывая, что Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о недействительности Распоряжения Главы города Сочи от 25.12.2007 года №878-р, ничтожным и недействительным является и договор аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., которым ООО «Югводоканал» были переданы в аренду объекты муниципального имущества. Соответственно, в нарушение норм действующего законодательства РФ, в нарушение прав и законных интересов жителей города Сочи денежные средства от эксплуатации объектов указанной инфраструктуры поступают не в бюджет города Сочи, пополняя его и давая возможность расходовать денежные средства на социальные нужды и иные нужды города, а поступают в распоряжение частной организации, которая завышает тарифы на предоставляемые коммунальные услуги. Какая рациональность такой передачи имущества в аренду – не известно, однако можно догадаться…
Кроме того, указанная компания фактически является тем лицом, которое формирует цены на отпуск воды и на услуги, связанные с водоснабжением, получается, что ценовым регулированием занимается лицо, не имеющее на это никакого права.
Также необходимо отметить, что до настоящего времени остается не ясным, на каком основании и в соответствие с какими нормативно-правовыми актами РФ Администрация Сочи передала объекты именно указанному юридическому лицу, а не провела соответствующую процедуру выбора такой компании в соответствие с действующим законодательством РФ, то есть нарушено и антимонопольное законодательство.
Таким образом, я считаю, что со стороны должностных лиц Администрации города Сочи допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, в результате которых у МУП «Водоканал» изъято имущество из хозяйственного ведения, а также незаконно передано коммерческой организации и в результате указанных действий бюджет города Сочи несет колоссальные потери ежедневно.
С таким вот текстом и требованием, направленным в Прокуратуру города Сочи и Администрацию города Сочи сегодня были направлены обращения в связи с тем, что были выявлены существеннейшие, если не кричащие нарушения норм действующего закона и прав и законных интересов граждан. Оказывается Администрация Сочи разбазаривает свое имущество на лево и направо, а страдать в результате будем мы с вами — простые граждане…
В связи с выявившимися фактами прошу высказать свое мнение и давайте подумаем, что в результате произойдет…
Согласно указанного Постановления было установлено следующее:
МУП «Водоканал» создано распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи № 33/1-р от 15.02.1996г. как правопреемник ПО «Водоканал» с наделением основными фондами и оборотными средствами указанного производственного объединения. Имущество закреплено за пред приятием согласно договору № 256 от 15.02.1996г. Право хозяйственного ведения в с илу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ранее возникшим правом и не требует государственной регистрации.
Вместе с тем, в период с 2002 по 2006 годы произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия согласно отметкам на договоре. Распоряжением главы г. Сочи от 25.12.2007г. № 878-р из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» изъято и включено в состав имущества муниципальной казны имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды № 1 и № 2 указанной насосной станции (всего изъято 940 объектов). Из распоряжения следует, что имущество изъято с согласия пред приятия.
При сопоставлении акта приема-передачи от 26.12.2007 г. к договору аренды №104/П-07 с приложением № 1 к распоряжению №878-р следует, что в состав переданного ООО «Югводоканал» имущества был включен городской имущественный комплекс водопроводного хозяйства муниципального образования, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП г. Сочи Водоканал. Указанное подтверждено также письмом Департамента имущественных отношений города Сочи № 02-05-16/708/ от 07.06.2011г. в адрес ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с уставом МУП г. Сочи «Водоканал» является организацией со специальной правоспособностью. К основным видам уставной деятельности пред приятия относится в том числе водоснабжение и прием сточных вод, техническая эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений. В уставе отражено закрепление за пред приятием имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием в том числе по договору № 256 от 15.02.1996г.
Согласно п. 4.12 устава движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением указанного требования, ничтожны.
Данное положение устава соответствует нормам действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ни Гражданский кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права не посредственного распоряжения имуществом такого пред приятия (за исключением случаев ликвидации и реорганизации пред приятия).
Так, в с илу положений статьи 18 указанного федерального закона государственное или муниципальное пред приятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно: движимым имуществом – без согласия собственника, недвижимым имуществом – с согласия собственника.
При этом движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным пред приятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в с илу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Изъятие имущества, пред назначенного для осуществления основного вида уставной деятельности, противоречило специальной правоспособности МУП г. Сочи «Водоканал» и лишало предприятие фактической возможности осуществлять возложенные на предприятие уставные задачи и цели.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения пред приятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена о на по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 25.12.2007 N 878 -р – недействительным (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ о т 18.11.2008 г. №10984/08).
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожность распоряжения Главы г. Сочи от 25.12.2007 г. №878 –р свидетельствует об отсутствии законных оснований к прекращению вторичного вещного права унитарного предприятия и отсутствии у муниципального образования права на передачу изъятого имущества в аренду истцу.
Апелляционный суд полагает справедливым довод ответчика об отсутствии у ООО «Югводоканал» законных прав на резервуар чистой воды № 2 насосной станции Батарейка, ввиду ничтожности договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., заключенного не управомоченным лицом. На момент заключения договора аренды правом распоряжения имуществом обладало МУП «Водоканал».
Муниципальное образование могло лишь согласовывать передачу недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд отклоняет довод истца о недопустимости оценки действительности сделки, исполнение которой началось более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
Применение срока исковой давности в рамках иска о признании сделки ничтожной не позволяет приме нить реституцию и констатировать ничтожность сделки в резолютивной части решения, однако не препятствует ссылке на отсутствие правовых последствий такой сделки в мотивировочной части решения в рамках иных с по ров и не порождает само по себе законно го титула обладания вещью (применительно к аренде).
Учитывая, что Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о недействительности Распоряжения Главы города Сочи от 25.12.2007 года №878-р, ничтожным и недействительным является и договор аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., которым ООО «Югводоканал» были переданы в аренду объекты муниципального имущества. Соответственно, в нарушение норм действующего законодательства РФ, в нарушение прав и законных интересов жителей города Сочи денежные средства от эксплуатации объектов указанной инфраструктуры поступают не в бюджет города Сочи, пополняя его и давая возможность расходовать денежные средства на социальные нужды и иные нужды города, а поступают в распоряжение частной организации, которая завышает тарифы на предоставляемые коммунальные услуги. Какая рациональность такой передачи имущества в аренду – не известно, однако можно догадаться…
Кроме того, указанная компания фактически является тем лицом, которое формирует цены на отпуск воды и на услуги, связанные с водоснабжением, получается, что ценовым регулированием занимается лицо, не имеющее на это никакого права.
Также необходимо отметить, что до настоящего времени остается не ясным, на каком основании и в соответствие с какими нормативно-правовыми актами РФ Администрация Сочи передала объекты именно указанному юридическому лицу, а не провела соответствующую процедуру выбора такой компании в соответствие с действующим законодательством РФ, то есть нарушено и антимонопольное законодательство.
Таким образом, я считаю, что со стороны должностных лиц Администрации города Сочи допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, в результате которых у МУП «Водоканал» изъято имущество из хозяйственного ведения, а также незаконно передано коммерческой организации и в результате указанных действий бюджет города Сочи несет колоссальные потери ежедневно.
С таким вот текстом и требованием, направленным в Прокуратуру города Сочи и Администрацию города Сочи сегодня были направлены обращения в связи с тем, что были выявлены существеннейшие, если не кричащие нарушения норм действующего закона и прав и законных интересов граждан. Оказывается Администрация Сочи разбазаривает свое имущество на лево и направо, а страдать в результате будем мы с вами — простые граждане…
В связи с выявившимися фактами прошу высказать свое мнение и давайте подумаем, что в результате произойдет…
Комментарии (29)
RSS свернуть / развернутьSkandalist
privetsochi.ru/blog/sochi2014/14825.html
вон можете глянуть как на это реагируют
enoci
Skandalist
svinstvunet
Skandalist
adlergold
До этого тоже брали, но только на срок до года (на более долгий срок закон не позволял взять) — потому и передача МУПовского имущества в аренду была редкостью.
Посмотрите этот закон, особенно внимательно — пункт 11 части 1 статьи 4, статью 5. Под концессионное соглашение можно без особых проблем забрать у МУП имущество, необходимое ему для его производственной деятельности. Вот и забирают…
Вернуть назад можно лишь в одном случае — если будет доказано, что условия концессионного договора и инвестпрограмма не выполняются, а деятельность пришедших «благодетелей» приносит больше вреда, чем пользы.
Стоит поискать соответствующие прецеденты в судебной практике РФ.
Начиналось всё с деятельности компании ОАО «РКС» («Российские коммунальные системы»), Они в 2003 были созданы как раз для того, чтобы поставить коммуналку на современные рельсы. Создали дочки по всей стране.
С названиями «Тверские коммунальные системы», «Владимирские коммунальные системы», «Донские коммунальные системы» и т.п.
У некоторых дочек уже проблемы возникли и суды прошли.
Можно посмотреть, расторгались ли (и если расторгались, то как именно) концессионные соглашения.
Любой другой путь теперь, после принятия 115-ФЗ — скорее всего, пустая трата времени.
Groma
Skandalist
«Югводоканал стал первым концессионером в сфере водоснабжения и водоотведения
за последние 90 лет в истории России. Я уверен, что при содействии и поддержке Администрации Краснодарского края у нас все получится, т.к. основа нашего сотрудничества — это доверие, трезвый экономический расчет и стремление доказать, что концессия в водокоммунальном хозяйстве — это возможно и перспективно».
Кликните раздел «Филиалы и дочерние общества» — там информация о том, что ООО «Югводоканал имеет
5 филиалов, все они осуществляют свою деятельность на условиях концессионного соглашения, заключенного с Администрацией Краснодарского края. Срок действия концессионного соглашения — 30 лет. Деятельность осуществляется в рамках согласованной Инвестпрограммы.
Филиальная сеть ООО «Югводоканал» включает, в том числе, филиал «СочиВодоканал», на базе которого до конца 2011 года планируется создать отдельное юридическое лицо.
То есть Вы занимаетесь частью проблемы (договор аренды с МУПом), а надо бы посмотреть историю и причины её возникновения (концессионное соглашение с краем). Для того, чтобы показать, как заключаются договоры аренды в рамках концессионных соглашений, дала Вам ссылку на 115-ФЗ. Этот закон ГК РФ противоречит (всему тому, что Вы в топике написали), но тем не менее это закон :(.
Сразу оговорюсь — в этой истории вообще всё криво-косо, но тем сложнее будет в ней разбираться.
Groma
Skandalist
Хотя я просмотрел ФЗ №115 и он действительно в части распоряжения имуществом МУПом, которое ему передано на праве хозяйственного ведения противоречит ФЗ №161 об унитарных предпринятиях. Однако указанную проблему решать в части противоречия Федеральных законов должны решать на уровне федеральном, а тут проблема муниципального масштаба… Жду ответа от прокурора и Администрации города Сочи.
Skandalist
Они Вам его легко дадут. Например, взяв текст решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2011 г. и списав оттуда следующие слова:
«Вывод апелляционного суда о том, что общество не доказало существование права, в защиту которого подан иск, не соответствует представленным в дело доказательствам. До момента заключения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 общество пользовалось объектами водопроводно-канализационного комплекса по трехстороннему договору аренды от 21.02.2006 № П/104. Поскольку договор от 26.12.2007 № П/104-07 квалифицирован судами как ничтожная сделка, общество продолжает пользоваться муниципальным имуществом на основании ранее заключенного договора.».
Groma
Groma
отклонить, так как отсутств уют иные предусмотренные законом основания, позволяющие
удовлетворить иск о сносе постройки.
Это тоже из судебного акта… читать нужно польностью.
Skandalist
kad.arbitr.ru/?number=%D0%9032-30584%2F2010
То есть «Ссылку общества на положения договора аренды от 21.12.2006 № П/104 надлежит отклонить»
не потому, что суд считает её необоснованной, а потому, что наличия договора аренды имущества недостаточно для того, чтобы требовать сноса многоэтажки по ул. Красная, 2.
Groma
Groma
Как нет разрешений на множество построек в городе Сочи, в том числе и тех, которые строятся у кафе Лентяй, одно из которых было признано самовольным, но не снесено, потому что хозяева постарались, того дома, который залез на территорию Дендрария, который построен в нарушение градостроительных и строительных норм по кличке «Парус», вокруг которого происходят завихрения воздуха, тот, который построен как дом у Дендрария в месте охранной зоны, которую забрали у Дендрария благодаря новому руководству и уволенному старому, а также господину Багишвили теперь стоит на 92 процента готовности; те дома, что Вантом не достроены, в которых люди стали заложниками ситуации… Множество того, чего нет и быть не могло, н о почему-то есть в жизни, потому что такое руководство у города и края…
Skandalist
Cub
Skandalist
Может, лучше обратить внимание на то, что ФАС СКО вышел за пределы своих полномочий, нарушил требования части 2 статьи 287 АПК РФ?
В том числе установил обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции (например, тема действительности ранее заключенного договора аренды впервые «всплыла» в кассации, ранее о ней речи не было; там было ещё много чего нового — например,
см. стр. 6-7 Постановления ФАС СКО от 12.09.2011 в части нарушений СанПиН).
Groma
Skandalist
Ситуация простая.
По ул. Красная, 2, на клочке земли площадью 768 кв.м. построен многоэтажный дом (на момент рассмотрения спора в кассации — 17 этажей). Не слабо для 7,5 соток… При этом построен он фактически вплотную к резервуару чистой воды № 2 насосной станции Батарейка (расстояние от стены резервуара № 2 до подпорной стены, которая является ограждением строящегося жилого дома ответчика, составляет 8 м, а расстояние от подпорной стены до строящегося жилого дома – 4 м).
СанПиНы нарушены?
Так не строят?
Дом создает препятствия для пользования объектом водопроводно-канализационного хозяйства?
За качество питьевой воды теперь страшно?
Понятия «Санитарная охрана», «санитарно-защитная полоса» в данном случае оказались забыты?
На все эти вопросы ответ понятен.
То есть арендатор — ООО «Югводоканал» в данной конкретной ситуации вроде как за интересы сочинцев бьется. Ведь ему создают препятствия в снабжении жителей города чистой питьевой водой.
А Вы тему поднимаете «Да кто он такой, этот ООО „Югводоканал“»?
Самое время задаваться именно этим вопросом :)
Groma
Skandalist
Вы решения/постановления судов цитируете выборочно. Постановление суда апелляционной инстанции чуть ли
не целиком переписали, а то, что к тому времени дело кассацию прошло, даже не упомянули. Хотя в кассации были фактически другие выводы.
Есть в Вашем подходе какая-то предвзятость. Возникает ощущение необъективности и ангажированности.
Groma
Skandalist
от Прокуратуры г. Сочи и Администрации Сочи ждать (какими они будут, уже пообсуждали),
а в порядке надзора судебные акты пытаться пересмотреть :)
Groma
Skandalist
Skandalist
Но ситуация, конечно, заставляет задуматься))))
chzforever
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.